Суды разошлись во мнениях. Дробление бизнеса.

Модель бизнеса:

СООО «Китат» - оптовый продавец алкогольной продукции (лицензия только на оптовую продажу). Применяет общую систему.

Розничная торговля ведется через взаимосвязанные ООО и ИП, которые приобретали товар у «оптовика», реализовывали его в розницу и применяли ЕНВД.

Претензии налоговых органов:

Налоговики посчитали, что здесь имеет место «деятельность единого хозяйственного субъекта».

А значит нужно вменить «схему минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на взаимозависимые ООО и ИП, применяющих спец.режим».

Термин «дробление бизнеса» не используется, хотя чем оно отличается от «переноса выручки» - понять трудно.

При этом в основе обвинений вновь классические признаки дробления:

• взаимозависимость и подконтрольность;
• использование единого адреса эл. почты, единых номеров тел.;
• наличие р/с в одних и тех же банках и совместное использование единого IP-адреса для ведения финансово-хозяйственной деятельности;
• нахождение по одному юр. адресу;
• доставка ТМЦ до торговых точек розницы транспортом ООО «Китат»;
• наценка на товар для взаимозависимых лиц ниже, чем для иных покупателей.

Позиция налогоплательщика:

Спорить с взаимосвязью было бессмысленно, поэтому акцент был сделан на том, что каждая компания ведет свой вид деятельности.

Каждая компания действует по своей лицензии (у оптовика не было лицензии на розницу и наоборот). Кроме того, на момент создания розничных компаний (2005-2009 г.) не было никаких законодательных ограничений относительно численности.

А дополнительно налогоплательщик смог объяснить разницу в наценке на товар между оптовой и зависимыми розничными компаниями, а также между оптовой компанией и иными покупателями.

Позиция судов:

Суд первой инстанции: «само по себе создание всех названных организаций, как утверждает заявитель, с деловыми целями, а не в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не исключает фактическое применение в период 2015-2017гг схемы минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на взаимозависимые юридические лица и индивидуального предпринимателя».

Апелляция: «При отсутствии признаков .. мнимости сделок.. выводы о применении схемы минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на взаимозависимые юридические лица и индивидуального предпринимателя, применяющих специальные налоговые режимы не могут быть признаны обоснованными».

Какой из этого вывод? По данному делу имеется два кардинально противоположных решения судов (при одинаковых фактических обстоятельствах).

Во второй инстанции суд отошел от формальных признаков дробления, а сделал акцент на другом моменте:

• мог ли оптовик заниматься розницей, кто ею реально занимался;
• отношения между оптовиком и розницей были реальными или мнимыми.

Из любопытного: В данном споре апелляция впервые дала оценку доводу о целях создании компаний (это крайне важно для бизнеса со стажем работы более 15 лет), а также о возможности вменения схемы «переноса выручки», без вменения схемы «дробления бизнеса».

Ждем, что скажет кассация по этому спору…