Может ли бывший директор должника жаловаться на управляющего?
Обращаться с жалобой на бездействие и чрезмерные траты арбитражного управляющего может руководитель, которого привлекают к субсидиарной ответственности. А вот руководитель, с которого взыскивают убытки, обратиться с такой жалобой не может.
Материал подготовили
Откуда такой вывод? Вот вам интересный кейс.
Банкротилась кредитная организация (дело А43-580/2017). Управляющий хотел взыскать убытки с бывшего руководителя должника. Бывший руководитель на месте тоже не сидел и параллельно подал в суд жалобу на конкурсного управляющего.
На что жаловался?
- траты управляющего в процессе банкротства необоснованные;
-
дебиторская задолженность с должников банкрота не взыскивается.
Зачем он вообще решил пожаловаться? Явно не только ради того, чтоб наказать управляющего.
Руководитель хотел взыскать с управляющего в пользу банкрота убытки, причиненные допущенными нарушениями.
В чем выгода?
Для руководителей должников всегда есть риск быть привлеченным к субсидиарной ответственности. Если бы жалобу удовлетворили, то это позволило бы уменьшить размер потенциальной субсидиарной ответственности.
Идея интересная, да только суды не поддержали руководителя. Суд прекратил производство по жалобе. Кассация такое решение засилила.
Почему так произошло? Тонкости банкротства.
В деле о банкротстве есть два вида ответственности:
- субсидиарная ответственность (лицо отвечает по всем непогашенным долгам банкрота, включенным в реестр требований кредиторов);
- ответственность в виде компенсации убытков (лицо отвечает за убытки, причиненные должнику-банкроту своей деятельностью).
Когда наступает банкротство на смену руководителя приходит управляющий. Ну то есть бывший руководитель по умолчанию не участвует в банкротном деле. Для его участия в тех или иных спорах должны быть основания.
Суды посчитали, что бывший руководитель должника может участвовать в рассмотрении жалобы, если ее рассмотрение затрагивает его права и законные интересы.
В нашем случае бывший руководитель привлекается к ответственности в виде компенсации убытков. К субсидиарной ответственности руководитель не привлекался.
А значит, изложенные в жалобе нарушения управляющего никак не затрагивают интересы ее заявителя. Результаты рассмотрения жалобы никак не повлияют на размер ответственности бывшего руководителя.
Все могло сложиться иначе, если бы руководитель привлекался к субсидиарной ответственности. Он отвечал бы по всем долгам банкрота. А его жалоба направлена как раз на уменьшение этих долгов и пополнение конкурсной массы (получение дебиторки и взыскание убытков с управляющего).
В нашем же случае суд пришел к выводу, что у заявителя жалобы не было права обращаться с подобной жалобой, так как он не участник дела о банкротстве.