Инициатору банкротного дела не уйти от обязанностей без согласия управляющего
Инициатор банкротства должен платить за банкротство, если у должника нет для этого средств.
Материал подготовили
Ну то есть если у вас есть должник и вы хотите подать заявление на его банкротство - будьте готовы оплачивать все расходы, связанные с делом (судебные издержки, вознаграждение управляющего).
А теперь представьте, что вы и денег с банкрота не получили, и сами вот-вот станете должны управляющему. Конечно же, хотелось бы по-тихому соскочить со всей этой истории. Получится ли?
В одном деле кредитор-заявитель, почуяв запах жареного, уступил свой долг. Суд утвердил правопреемство, заменив кредитора на нового.
Трюк был в том, что к новому кредитору переходят не только права, но и связанные со статусом заявителя в деле о банкротстве обязанности. В том числе, обязанность платить управляющему, если у должника нет средств.
Внимательный управляющий выяснил, что новый кредитор гол как сокол. То есть ему нечем оплачивать расходы на банкротство. Тогда управляющий пошел оспаривать правопреемство.
Три судебных инстанции не увидели причин отменять определение суда о замене кредитора. Верховный Суд тоже отменять правопреемство не стал, но он иначе пресек коварство уклонившегося от возмещения расходов кредитора.
Верховный суд квалифицировал переход к новому кредитору обязанностей заявителя по расчетам с управляющим как перевод долга. Перевод долга по закону требует согласия кредитора. А управляющий согласия на перемену лиц в обязательстве не давал.
Как указал Верховный Суд, раз согласие управляющий не давал, то старый и новый кредитор должны возмещать расходы по делу о банкротстве и судебные издержки вместе, солидарно. Вот так ВС обеспечил защиту управляющего.