Сделки «лжедиректора»

Если сделка признаётся недействительной – стороны возвращают то, что они получили. Но в споре о сделках, совершённых лжедиректором компании «НТЦ Поликом», получилось так, что общество должно было вернуть несколько миллионов рублей за ранее выведенное из его активов собственное имущество. Суд полностью согласился с доводами юристов «ЮрИнвест» — возврат имущества не должен сопровождаться встречным возвратом каких-либо денежных средств.

Дело вели

«Можно ли считать оплату, которая была получена таким „лжедиректором“, надлежащей и как разрешить вопрос возврата этой суммы при оспаривании сделки?» — именно этот вопрос оказался ключевым в данном споре.

История спора вокруг компании «НТЦ Поликом» и её имущества длится уже почти три года. Очередной виток этого «Плоттерного спора» был успешно завершён в январе 2016 года.

Напомним, что сам спор начался после того, как в ИФНС поступили заявления о выходе из состава участников троих владельцев компании. Кроме того, что были полностью утрачены права на доли в компании, был потерян контроль и над текущим управлением фирмой — директор компании также был сменён.

В результате судебного разбирательства было установлено, что подписи на заявлениях были сфальсифицированы. Отдельного внимания заслуживает нестандартный способ подделки — с помощью плоттера.

Успешное завершение процесса и взыскание рекордных для того момента судебных издержек оказалось лишь первым этапом борьбы за восстановление своих прав. В тот момент, когда директором компании по данным ЕГРЮЛ числился «лжедиректор» (Гришин А.С.), им были совершены сделки по выводу трёх объектов недвижимости.

Таким образом, после признания заявлений о выходе из состава участников недействительными и восстановления корпоративного контроля, пришло время для возврата обществу того имущества, которое было незаконно выведено (покупателем выступил Чернышев Е.О.).

Процесс по оспариванию этих сделок включил в себя целый ряд любопытных правовых оснований. Речь шла и об отсутствии полномочий у «лжедиректора» на заключение таких сделок, и о признании трёх разных договоров единой крупной сделкой из-за их взаимосвязанности, и о нерыночности условий спорных сделок.

И если вопрос самой недействительности сделок был достаточно очевиден, то вот последствия такого признания вызывали ряд вопросов.

Дело в том, что обычным последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего того, что было получено ими по такой сделке. То есть покупатель должен вернуть имущество, а продавец — деньги.

Ответчик, кроме того, что заявлял об отсутствии нарушений, также представил документы об оплате спорных помещений — квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные «лжедиректором». То есть деньги, по утверждению ответчика, были им уплачены в полном объёме и должны были быть взысканы уже с самого общества в его пользу.

Однако данные суммы ни на расчётный счёт, ни каким-либо иным способом в общество не поступили.

«Можно ли считать оплату, которая была получена таким „лжедиректором“, надлежащей и как разрешить вопрос возврата этой суммы при оспаривании сделки?» — именно этот вопрос оказался ключевым в данном споре.

Очевидно, что ситуация, когда общества должно вернуть несколько миллионов рублей за своё же собственное имущество (при том, что оно их не получало) — довольно странная.

Суд полностью согласился с доводами истцов — возврат имущества не должен сопровождаться встречным возвратом каких-либо денежных средств.

Отдельно отметим следующие выводы суда:

  • Доказательств поступления денежных средств по договорам купли-продажи в адрес ООО НТЦ «Поликом» не представлено. Исходя из устных пояснений Гришина А.С., все денежные средства от продажи объектов недвижимого имущества находятся у него.
  • Гришин А.С. не обладает полномочиями действовать от имени ООО НТЦ «Поликом» без доверенности. Денежные средства, полученные непосредственно Гришиным А.С., не внесены на расчётный счёт ООО НТЦ «Поликом» и не переданы уполномоченным представителям организации до настоящего времени.
  • Таким образом, ООО НТЦ «Поликом» не получало по оспариваемым сделкам от Чернышева Е.О. никаких денежных средств или иного исполнения.
  • Единственным последствием недействительности оспариваемых сделок будет обязанность Чернышева Евгения Олеговича возвратить ООО НТЦ «Поликом» все полученные по сделкам объекты недвижимости.

В январе 2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил законность и обоснованность выводов кемеровского арбитража.

Напишите нам

Материалы по теме