Взыскание убытков с директора за ведение «параллельного» бизнеса.

Что означает создание директором «параллельного» бизнеса?

Речь идет об использовании директором клиентской базы общества, его кадровых ресурсов, знаний и опыта в определенном бизнес – направлении, вопреки интересам его основного места работы.

Параллельный бизнес может выражаться как в создании нового предприятия, конкурирующего с основным, так и в приобретении директором «готового бизнеса». Благодаря своему статусу руководителя как «двойного агента» директор получит заметное преимущество в этой конкурентной борьбе, о которой участники основного общества к сожалению, могут не подозревать.

Что может свидетельствовать о таком недобросовестном поведении директора и на что следует обратить внимание собственникам?

• недостачи;
• избыточные закупки;
• отклонение фактических показателей от прогнозных;
• массовые увольнения сотрудников, снижение производительности труда;
• уход клиентов;
• появление новых конкурентов с номинальными директорами, учредителями и т.д.

Когда директор уводит клиентов и персонал, выгоду, которую могло бы получить основное общество, получает параллельный бизнес. В результате такие действия могут обернуться для руководителя компании взысканием убытков, и даже уголовной ответственностью. Кроме того, если ваш директор создал конкурирующую компанию с аналогичным наименованием, можно взыскать с него штраф за недобросовестную конкуренцию, предусмотренный антимонопольным законодательством.

На что обращают внимание суды при разрешении споров о взыскании убытков с директора?

В первую очередь нужно доказать прямой или косвенный интерес директора в другом юридическом лице. Кроме того, требуется доказать, что данное юридическое лицо является конкурентом основному обществу. И выявить недобросовестное поведение директора, которое привело к убыткам основного бизнеса.

Так, действие директора признается недобросовестным в случаях, если он:

• действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
• скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
• совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица;
• после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
• знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой «однодневкой».

1.           В деле № А60-66643/2018 директор ООО «Реал» создал общество со схожим названием - ООО «Компания Регул» и аналогичными видами деятельности.
 Директор переоформил на свое общество договоры аренды складов, а также использовал коммерческие связи общества с другими контрагентами. Сотрудники уволились из основного общества и заключили  договоры с компанией директора.

Участники ООО «Реал» взыскали с директора упущенную обществом выгоду в размере 3 328 299 рублей.

Выводы суда:

• директор действовал в ситуации конфликта интересов, недобросовестность действий директора в таком случае презюмируется.
• директор прекратил хозяйственные отношения с основными контрагентами с целью перевода этих контрагентов в собственное общество.
• действия директора не отвечали интересам основного общества и привели к причинению убытков.

А вот убытки, понесенные основным обществом в связи с увольнением сотрудников доказать не удалось:

• в результате расторжения трудовых договоров расходы общества увеличились, однако в данных действиях суд не обнаружил недобросовестности или неразумности действий директора.
• трудовые договоры расторгнуты по инициативе самих работников, директор не вправе препятствовать такому расторжению.
• не доказано, что заключая договоры с бывшими сотрудниками, директор действовал вопреки интересам основного общества.

2.           В другом деле (№А56-51743/2019) директор ООО «ПиК, осуществляя функции единоличного исполнительного органа заключил договор аренды с обществом, 
в котором имел собственный интерес. Созданное директором «параллельное» общество имело схожее название - ООО «ПИК-Здоровье» и было аффилированно с директором по родственному признаку. 
Директор заключил сделку на заведомо не выгодных для ООО «ПИК» условиях, что повлекло убытки.

Общество взыскало с бывшего директора убытки в размере 1 201 105 рублей.

Выводы суда:

• размер арендной платы, по договору аренды не возмещал расходы общества по коммунальным платежам, что приносило ему прямые убытки.
• спорная сделка не соответствовала интересам общества.
• доходы, которые не были получены из-за особых условий сделки между взаимозависимыми лицами, являются в силу положений действующего законодательства упущенной выгодой
• для участников общества стало очевидным, что руководство компанией директором привело к негативным последствиям. Согласно протоколу общего собрания участников были выявлены факты сокрытия сведений от них о сделках и факты предоставления им недостоверных сведений. Участники общества не владели информацией о цене сделки.

Таким образом, создание «параллельного» бизнеса само по себе доказывает недобросовестность действий директора. Конфликт интересов в такой ситуации очевиден.

Комментирует Юлия Сосновцева:

 «Директор - ключевая фигура компании. Любой предприниматель рассчитывает на то, что директор будет действовать в интересах бизнеса и его собственников. Однако, как показывает практика эти ожидания оправдываются не всегда. Доверяй, но проверяй. И если есть основания полагать, что директор своими действиями причиняет убытки компании, то реагировать нужно немедленно».