Универсальный представитель в деле о банкротстве. Когда управляющего отстранят из-за представителя?
Как мы знаем, арбитражный управляющий – фигура, назначаемая собранием кредиторов.
Управляющий должен действовать независимо, учитывая интересы кредиторов и должника.
Последнее время растет контроль за действиями управляющих, усиливается их ответственность в банкротных делах.
Сегодня поделимся интересным банкротным кейсом (дело №А56-71414/2013).
Материал подготовили
Кредиторы (недовольные деятельностью управляющего) обратились в суд с заявлением о его отстранении.
Основание для отстранения было довольно необычным - связь представителя управляющего с другими лицами в деле о банкротстве.
Представитель конкурсного управляющего просто человек-оркестр:
- единственный учредитель должника;
- представитель одного из кредиторов, требования которого включены в реестр;
- единственный учредитель одного из реестровых кредиторов.
То есть он одновременно исполнял волю нескольких лиц, имеющих противоречащие друг другу интересы. Интересно, что этот представитель, действуя от имени кредитора, отозвал поданную на конкурсного управляющего жалобу. Хотя такие совпадения и создают сомнения в независимости управляющего, все же отстранить его оказалось непросто.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций решили не менять управляющего по двум причинам:
- 1. банкротство продолжается длительное время и активы должника распроданы, смена управляющего приведет к затягиванию банкротства;
- 2. нет достаточных доказательств причинения управляющим существенного вреда кредиторам.
Все изменилось на этапе рассмотрения спора кассацией. Суд указал, что управляющий действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий - лицо, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен был исключить любые сомнения в его заинтересованности.
Основанием для отстранения конкурсного управляющего является его несоответствие требованиям независимости, и наличие иных обстоятельств для его отстранения не обязательно - отметила кассация.
Вывод: Осуществление управляющим полномочий в условиях фактической заинтересованности конкурсного управляющего, должника и кредитора является достаточным основанием для отстранения.
Этот случай своего рода исключительный (совпало сразу несколько факторов, доказывающих заинтересованность). Но на практике бывают и более простые случаи. И при меньших совпадениях управляющего можно отстранить. Часто достаточно лишь показать суду наличие разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего.
Ну а если вы считаете, что ваш управляющий явно аффилированный, то смело обращайтесь к нам. Мы знаем, что с этим делать.