На протяжении вот уже нескольких лет российское налоговое законодательство движется в направлении ужесточения контроля за уплатой налогов.
На фоне этого в судах множится количество налоговых споров. Всё больше налогоплательщиков вынуждены отстаивать свою правоту в суде, чтобы избежать необоснованных налоговых доначислений и привлечения к налоговой ответственности.
Методы работы контролирующих органов изменяются параллельно с налоговым законодательством и подходом к его пониманию. При этом порой работа налоговиков отличается весьма креативным подходом, что делает её достойной особого внимания.
2015 год ознаменовался выработкой и закреплением нового способа борьбы с давно известной схемой уклонения от уплаты налогов. Речь идёт о такой распространённой ситуации, как вывод активов компании и перевод всей её деятельности на компанию-двойника (созданную специально для этого). Очевидно, что в такой ситуации взыскание долга с самого налогоплательщика становится практически нереальным.
Долгое время подобные незамысловатые схемы оставались без должного внимания налоговиков. Ситуация кардинально изменилась в 2015 году.
О чём говорит закон?
Действующие нормы Налогового Кодекса РФ содержат правила, позволяющие налоговому органу взыскать суммы недоимки по налогам, числящиеся более трёх месяцев, не с самого налогоплательщика, за которым числится недоимка, а с организаций, которые являются по отношению к такому налогоплательщику:
- зависимыми (дочерними),
- преобладающими (аффилированными),
- либо зависимыми каким-либо иным образом по отношению к нему (когда имеется некая «иная зависимость»).
В любом случае для реализации этого подхода должно быть установлено, что на счета таких дочерних, аффилированных, зависимых обществ поступают денежные средства, перечисляемые контрагентами налогоплательщика в качестве оплаты за различные оказанные налогоплательщиком услуги или проданные товары. Данные правила содержатся в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Что характерно, современное законодательство не содержит конкретного толкования пресловутой «иной зависимости». Однако, как правило, подход к установлению любой зависимости между налогоплательщиком-должником и сторонней организацией был обусловлен выявлением зависимости, основанной на отношениях власти и подчинения (дочерние и аффилированные лица) в том понимании, которое предоставляет гражданское законодательство.
Так или иначе, но эта норма применялась в отношении «вертикальных» связей – материнских и дочерних компаний. Претензии на «горизонтальном» уровне в отношении сестринских компаний практически не выдвигались.
История одного двойника. ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» vs ООО «СУ-91 Инжстройсеть»
Показательным примером смены курса у налоговых органов стало дело СУ-91 Инжспецстрой.
Начальный этап этого дела был абсолютно типичен: выездная налоговая проверка закончилась доначислением 57 миллионов рублей и последующим банкротством налогоплательщика. Попытки взыскать сумму недоимки были безуспешны. У должника отсутствовало имущество и денежные средства. Взыскание же недоимки в рамках процедуры банкротства также было невозможным.
А вот его продолжение стало для многих полной неожиданностью.
Столкнувшись с рядом препятствий при взыскании налога с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», налоговый орган, руководствуясь правилами статей 20, 45 Налогового кодекса РФ, обращается в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, да не к ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», а к ООО «СУ-91 Инжстройсеть». Требования следующие:
1. Признание факта зависимости между ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть».
2. Взыскание с ООО «СУ-91 Инжстройсеть» задолженности ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» по уплате того самого НДФЛ.
Неожиданная развязка и новый подход к пониманию закона
По итогам трёх месяцев рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-153792/2014, которым требования инспекции удовлетворил в полном объёме.
При этом суд пришел к выводу о том, что налоговый орган исчерпал все меры принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, а также согласился с доводами инспекции о том, что между налогоплательщиком и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеется «иная зависимость», которая выражается в том, что налогоплательщик фактически «перевёл» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» весь свой бизнес.
Пресловутая «иная зависимость» между налогоплательщиком-должником и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» раскрывалась налоговым органом через доводы, которые можно условно поделить на две группы:1) во-первых, поскольку закон не даёт определения данной «иной зависимости», налоговый орган через закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федеральный закон «О защите конкуренции» определил иную зависимость между юридическими лицами.
Сделано это было посредством установления факта нахождения каждого из взаимозависимых лиц в одной так называемой «группе лиц», объединённой в силу конкретных признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Так, в рассматриваемом случае принадлежность обоих юридических лиц к одной группе лиц была установлена по признаку наличия у обоих лиц, в первую очередь, одинаковых учредителя и генерального директора.
2) во-вторых, помимо того, что и ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеют одинакового учредителя и генерального директора, налоговым органом был установлен ряд иных признаков, которые также выступили доказательствами наличия зависимости:
- установлено, что организации зарегистрированы по одному и тоже адресу, имеют одинаковый фактический адрес и контактный номер телефона;
- запрос в поисковых системах по наименованиям организаций выдает ссылку на один и тот же интернет-сайт в качестве наиболее приоритетной, что послужило выводом о принадлежности этого сайта к обеим организациям в равной мере;
- в результате допросов генерального директора и главного бухгалтера был установлен перевод активов, работников, транспорта и оборудования с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть»;
- договор с основным Заказчиком ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» был «переведён» на ООО «СУ-91 Инжстройсеть» соглашением о замене стороны;
- кроме того, было установлено поступление на расчётный счет ООО «СУ-91 Инжспецстрой» денежных средств от Заказчика ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» - ООО «Станция» на основании соглашения о замене стороны по договору, ранее заключённому с ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой».
Что характерно, приведённые выше доводы нетипичны для установления зависимости по правилам пункта 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, потому как ранее наличие такой «порочной» связи определялось по правилам гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах. Это уже сложившийся, «старый» подход.
Теперь же мы видим иную картину, принципиальное отличие которой состоит в том, что налоговый орган смог доказать в суде наличие взаимосвязи, которая не основана на отношениях власти и подчинения. Налогоплательщик, которому изначально были доначислены суммы налога, и ООО «СУ-91 Инжспецстрой» находятся в одной горизонтальной плоскости и одно никак не влияет на жизнедеятельность другого.
Многочисленные доводы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» относительно того, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» не могут быть признаны взаимозависимым лицами, в том числе по смыслу гражданского законодательства, были отклонены судом.
По мнению суда, перевод активов и прочие установленные налоговиками обстоятельства наглядно подтверждают, что ООО «СУ-91 Инжстройсеть» фактически стало новым ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой», заменив последнего во всех областях коммерческой и хозяйственной жизнедеятельности. Иная зависимость, о которой идёт речь в пункте 2 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, между юридическими лицами имеется.
Новая реальность
Решение Арбитражного суда города Москвы устояло при обжаловании в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции. Дело дошло до Верховного суда и, наконец, 02 ноября 2015 года Верховный суд РФ вынес определение № 305-КГ15-13737 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «СУ-91 Инжстройсеть» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, посчитав, что решения нижестоящих судов являются законными и обоснованными.
Таким образом, мы можем наблюдать ещё одно проявление результата «закручивания гаек». Контролирующий орган установил и смог доказать в суде совокупность обстоятельств, подтверждающих перевод бизнеса с одного юридического лица на другое, и, действуя точечно и осмотрительно, устремился вслед за активами, планомерно покидающими опустошённого налогоплательщика.
Что примечательно, дело ООО «СУ-91 Инжстройсеть» является не первым в своем роде. В 2014 году уже прозвенел первый «тревожный звонок» - во многом аналогичное дело № А40-28598/2013, в рамках которого по схожему сценарию были признаны взаимозависимыми организации ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода», в результате чего с первого были взысканы долги второго по уплате налогов.
Методика установления факта наличия зависимости между юридическими лицами настораживает и пугает. Потому что её суть сводится к установлению совокупности неопределённого круга обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов и суда, свидетельствуют о наличии взаимозависимости. И потому что раньше такого не было. Стоит ли говорить о том, что будет, если подобный подход применить за пределами налоговых споров?
Тем не менее, определённый прецедент уже стал реальностью и породил дополнительные риски для недобросовестных налогоплательщиков.
Ведь весьма вероятно, что подобная практика будет распространяться. И мы сможем наблюдать волну судебных дел, в которых суммы налоговых доначислений будут взыскиваться с лиц, взаимозависимость которых основана не на правилах гражданского законодательства об аффилированных и дочерних обществах, а на обстоятельствах, указывающих на наличие фактов, свидетельствующих о перевод активов и бизнеса с должника на иное юридическое лицо.
Подобный прецедент, бесспорно, повысит эффективность налоговых органов по аналогичным делам, когда налогоплательщик пытается сохранить имущество путём перевода бизнеса на другое лицо.
Можно смело утверждать, что одним из основных трендов 2016 года станет всё более и более активный «перенос» налоговых обязательств с самого налогоплательщика на его «материнские», «дочерние» и «сестринские» компании.