Исчезающая фирма, неисчезающий долг: кредиторы все равно найдут виноватого
Компания А поставляла материалы и выполняла работы для компании Б. Но компания Б не оплатила счета, накопила долг более миллиона рублей и в итоге была исключена из реестра юрлиц.
Материал подготовили
Ее кредитор (компания А) попытался взыскать долг с директора компании Б через суд, привлекая его к субсидиарной ответственности.
🏛 Что решили суды?
Суд первой инстанции отказал в иске: факт долгов и исключения компании Б из реестра сам по себе не доказывает вину директора. Да и вообще кредитор должен был профинансировать процедуру банкротства компании Б.
Апелляция и кассация поддержали это решение.
Но Верховный суд сказал: "Стоп, что-то тут не так".
🧐 Почему Верховный суд пересмотрел дело?
Суды первой и апелляционной инстанции поставили перед кредитором невыполнимые требования: докажи, что у компании Б были деньги, которые директор "потерял" или вывел.
Но как кредитор может доказать это, если компания уже исключена из реестра, а директор хранит молчание?
📜 Верховный суд напомнил:
- Если компания ликвидирована, но у нее остались долги, бремя доказывания перекладывается на директора. Он должен объяснить, почему не подал на банкротство, куда делись активы и почему не рассчитался с кредиторами.
- Если директор не предоставляет объяснений, это трактуется не в его пользу.
- Кредитор не должен искать "потерянные" деньги компании – достаточно показать, что долги есть, а директор не сделал ничего, чтобы их погасить.
Верховный суд в очередной раз намекнул бизнесу: если ликвидируете компанию, думайте о долгах, иначе они могут "прилипнуть" лично к вам.
Если должник исчезает, а директор не дает объяснений – он сам рискует попасть под субсидиарку.
Верховный суд все чаще стоит на стороне кредиторов, а значит, кредиторы могут найти виноватого даже после "исчезновения" бизнеса.
Материал подготовил Сергей Складнюк