Бизнесу не удалось убедить суд в отсутствии схемы минимизации налоговых обязательств
Наличие взаимозависимости как таковой еще не означает, что налоговая выгода будет признана необоснованной.
Материал подготовили
Но дело, которое мы рассмотрим сегодня - классика дробления, так как все критерии незаконного дробления бизнеса налогоплательщиком в данном случае были соблюдены.
Что за дело:
Налоговый орган признал ведение деятельности ИП Щербинин В.В. (ИП), находящегося на ОСНО, и ООО «ТК Щербинин В.В.» (ООО), находящегося на УСН и ЕНВД, как единого хозяйствующего субъекта. ИП осуществил перенос часть выручки на подконтрольное лицо - ООО, и вывод из-под налогообложения доходов от оказания транспортных услуг с экипажем через ООО.
Вид деятельности у компаний был одинаковый - оказание транспортных услуг, деятельность, связанная с перевозками. У ИП были также и свои заказчики, отличные от ООО, но основной заказчик у компаний был единым - ООО «Шахта им. С.Д.Тихова». ИП также сдавал в аренду принадлежащие ему транспортные средства. Доля транспортных средств у ООО, которые оно арендовало у ИП, была более 85%.
В доказательство единого процесса положены классические доказательства «дробления бизнеса»:
- взаимозависимость и подконтрольность (директор и учредитель ООО – Щербинин В.В.);
- единая база для ведения деятельности - офис, склад, мед.кабинет, гаражные боксы, диспетчерская и т.п. (у ООО не было договора аренды с ИП на использование данной базы, не было арендных платежей);
- использование единого адреса эл. почты, единых номеров телефонов;
- наличие р/с в одних и тех же банках и совместное использование единого IP-адреса для ведения финансово-хозяйственной деятельности
- использование единого имущества - транспортные средства;
- совместное хранение документов, в том числе кадровых;
- несение коммунальных расходов ИП за ООО и отсутствие каких-либо расходов у ООО по текущей деятельности;
- одни и те же сотрудники/перемещение из одной компании в другую и единый управленческий состав (диспетчеры, мед.работник и иные
- расходы по содержанию транспортных средств оплачивал ИП;
- заявки от заказчиков ООО и ИП приходили в единую диспетчерскую службу ИП, которые далее обрабатывались сотрудниками ИП;
- вывод выручки ООО через договор займа на ИП.
Налогоплательщик пытался убедить, что деятельность предпринимателя и созданного им юрлица направлена на расширение рынка оказания услуг, расширения клиентов, увеличение продаж, доходов и, как следствие, бизнеса. Совместная деятельность ООО и ИП осуществлялась в рамках соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного между ИП, ООО и ООО «СТ-Камаз». Но в итоге ему доначислили НДС и НДФЛ более 76 млн руб. + пени и штрафы.
На заметку:
- несколько организаций на разных налоговых режимах используют единый имущественный комплекс и кадры, не оплачивая друг другу или третьим лицам расходы на их содержание;
- одна организация ранее осуществляла деятельность, которую контрагент осуществляет сейчас либо компания НЕ может осуществлять свою основную деятельность без этого контрагента;
- контрагент не несет расходы по своей текущей деятельности, а эти расходы за него несет налогоплательщик;
- финансовый и управленческий контроль осуществляет одно лицо;
- нет реальной экономической цели/обоснования создания и начала взаимоотношений с контрагентом.