Решение антимонопольной службы признано незаконным

Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконным Решения УФАС по Кемеровской области. Оспоренное решение признавало заявку клиента компании ЮрИнвест несоответствующей требованиям аукционной документации.

Дело вели

«Суть спора»

Осенью 2013 года Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района объявила о проведении открытого аукциона на поставку угля с начальной ценой контракта, превышающей 17 000 000 рублей.

Клиентом компании «ЮрИнвест» была подана заявка на участие в данном аукционе, которая была отклонена Заказчиком. Причиной такого решения стал вывод о несоответствии заявки законодательству в области проведения торгов.

Не согласившись с подобными действиями Заказчика, клиент обратился в УФАС по Кемеровской области за защитой своего права на участие в аукционе.

Первоначальное нарушение, на которое сослался сам Заказчик, было признано антимонопольной службой необоснованным. Однако ФАС в свою очередь было указано на еще одно нарушение, якобы допущенное участником.

ФАС было указано, что участником размещения заказа были неверно указаны сведения относительно «размера кусков угля, подлежащего к поставке: Заказчик указывал на необходимость поставки угля в диапазоне размера кусков 0-200 (300) мм, в то время как клиентом размер кусков, предполагаемого к поставке, был указан в диапазоне 0-300 мм.»

Т.е. Заказчик сам предусмотрел возможность поставки угля с максимальным размером кусков в 300 мм, однако формальное различие указанных им сведений и сведений, указанных в заявке клиента, стали основаниями для признания антимонопольным органом действий клиента незаконными.

Не согласившись с указанным Решением УФАС по Кемеровской области, клиент обратился с требованием о признании его недействительным в Арбитражный суд Кемеровской области, который Решением от 23 мая 2014 года полностью удовлетворил заявленное требование.

«Позиция антимонопольной службы»

В ходе рассмотрения спора основной довод антимонопольного органа сводился к тому, что сведения, указанные клиентом в заявке на участие в аукционе, текстуально отличались от сведений, указанных в аукционной документации.

Так, УФАС пояснило, что, поскольку аукционная документация содержала требование относительно размера кусков в диапазоне 0-200 (300) мм, то и сведения, указываемые в заявке участниками аукциона, должны быть обозначены в точно таком же виде: 0-200 (300) мм.

При этом представители антимонопольного органа так не смогли пояснить, каким образом указание размера кусков в диапазоне 0-300 мм, как это было сделано клиентом, приведет к поставке угля не того размера, как это требовалось по условиям аукциона.

Не удалось получить от антимонопольного органа и ответа на вопрос, как можно говорить о правомерности Решения, тогда как самим ГОСТом, на котором и была основана аукционная документация, предусмотрена возможность указания размера именно в том виде, как это было сделано клиентом.

«Позиция суда»

В своем решении, суд полностью согласился с позицией юристов компании «ЮрИнвест», согласно которой сами по себе сведения, указанные Заказчиком, предусматривали возможность поставки угля в кусках именно такого размера, как это было указано клиентом в заявке на участие в аукционе.

При этом суд поддержал довод о том, что действующее законодательство, предъявляющее требования к размеру кусков марки угля, предполагаемого к поставке, допускает в качестве предельного размера кусков данной марки тот размер кусков, который был указан клиентом компании «ЮрИнвест» в заявке.

Кроме того, суд согласился с тем, что оспариваемым Решением УФАС по Кемеровской области было нарушено право клиента на получение надлежащей правовой оценки его действий при проведении торгов.

Напишите нам

Материалы по теме