Директор и банкротство: субсидиарная ответственность

Арбитражный суд Кемеровской области встал на сторону бывшего директора и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.

Дело вели

В рамках процедуры банкротства организации налоговым органом было заявлено требование о привлечение бывшего директора компании к субсидиарной ответственности и взыскании с него 11 миллионов рублей. Удовлетворение этого заявление означало бы полную личную ответственность бывшего руководителя по долгам организации-банкрота в размере

 

Налоговые последствия: директор в ответе за долги компании

В основе требований налогового органа лежали доводы о совершении директором действий, которые повлекли получение организацией так называемой «необоснованной налоговой выгоды». С подобными налоговыми претензиями сталкиваются многие компании.

Спецификой же данной ситуации стало то, что компания была вынуждена пройти через процедуру банкротства.

Уже в рамках процедуры банкротства налоговый орган обратился с требованием о привлечении директора к субсидиарной ответственности.

Свою позицию налоговый орган обосновал очень просто — собственное решение по итогам выездной налоговой проверки, а также ряд судебных актов были главными доказательствами в процессе.

 

Правовые нюансы: какую редакцию закона применять?

Одним из важных компонентов для положительного разрешения дела явилось правильное определение редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению при оценке действий нашего клиента.

Юристам, которые представляли интересы руководителя компании, удалось убедить суд, что применимыми будут нормы Закона о банкротстве в иной редакции, нежели была определена налоговым органом.

Данное обстоятельство оказало решающее значение при разрешении требований налогового органа, так как Закон о банкротстве в применимой редакции предусматривал субсидиарную ответственность директоров, совершивших только те действия, которые повлекли за собой возникновение у организации признаков банкротства.

Суд согласился с тем, что сам факт начисления недоимки (пени и штрафов) в данной ситуации не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, в этой ситуации налоговый орган обязан был доказать наличие причинно-следственной связи между действиями директора и банкротством организации, чего ему сделать не удалось. Более того, со своей стороны в материалы дела нами была представлена мотивированная позиция, детально обосновывающая отсутствие какой-либо связи между данными обстоятельствами.

 

«Срочный» вопрос или давность привлечения к ответственности

Кроме того, значительное место в занятой нами по делу позиции заняло обоснование истечения специальных сроков давности обращения с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности. Для этих целей пришлось исследовать протоколы всех собраний кредиторов и заключение управляющего о финансовом состоянии организации-банкрота. Исследованные доказательства в совокупности в полном объёме подтвердили нашу позицию и позволили суду заложить в основу определения об отказе в удовлетворении заявления ещё один весомый довод.

 

Риски для директора

Описанные особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности относятся к специальной категории дел о банкротстве, но являются ли данные дела редкими?

Экономический кризис, повлёкший падение спроса на отдельные виды товаров и упадок некоторых отраслей хозяйственной деятельности, недобросовестная конкуренция со стороны лиц, обладающих «административным ресурсом», недобросовестность (или скорее отсутствие совести) у контрагентов, корпоративные конфликты, «жёсткие» давящие проверки со стороны государственных органов — всё это в итоге приводит даже самых сильных хозяйственников к неплатёжеспособности.

И каким бы сильным ни было желание подняться с колен, получается это, к сожалению, очень редко. Скорее даже наоборот — всегда найдётся хотя бы один контрагент (зачастую, к сожалению, это налоговый орган), который не позволит перейти к «реанимации» бизнеса, а будет вынуждать «резать по живому» и во что бы то ни стало постарается отхватить свой кусок. Останавливаться на оценке данного поведения с точки зрения морали и закона смысла я не вижу. К сожалению, в последнее время такая модель поведения скорее уж является нормой, поэтому лучше быть к этому готовым. Кто предупреждён — тот вооружён!

А значит это то, что насколько бы добросовестно и законно ни осуществлял директор свои полномочия, оценка его действий всегда будет производиться со стороны контрагентов и государственных органов наиболее пристально и критично. Тем более, когда речь идёт о необходимости учёта и применения специфического законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), которое редко в полном объёме учитывается хозяйствующими субъектами в своей деятельности.

 

Меры безопасности

Подводя итог, стоит отметить, что каждый спор, связанный с привлечением бывшего директора к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, индивидуален. В каждом из дел, в которых мы брались за защиту интересов бывших директоров, имелись обстоятельства, существенно влиявшие на итоговую результативную позицию. Поэтому, рекомендациями, которые я могу дать с учётом своего опыта участия в подобных делах, являются следующие:

  1. Сохраняйте все имеющиеся документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью руководимой Вами организации, а при необходимости передачи данных документов другим лица оформляйте подробные акты приема-передачи;
  2. Привлекайте квалифицированных консультантов на наиболее ранней стадии возникновения спора и не занимайтесь «самолечением».

Надеюсь, что данные простые рекомендации помогут в случае возникновения проблем, вызванных неплатёжеспособностью организаций.

Напишите нам

Материалы по теме