Медиа

Реорганизация, дробление и недоимка

Пятьдесят оттенков незаконного дробления бизнеса: серия статей о самых распространённых ошибках и их налоговых последствиях


Продолжаем анализировать используемые в настоящее время модели «дробления» бизнеса.


Выпуск четвёртый. Реорганизация компании = дробление бизнеса = доначисление налогов!


Наверное, каждый налогоплательщик, хоть раз столкнувшийся с проведением такого мероприятия налогового контроля, как выездная налоговая проверка, может с уверенностью поддержать лозунг: «Налоговый инспектор лучше всех знает, как надо вести бизнес в любой сфере, и какие решения необходимо принимать собственнику!».


Ведь именно налоговая инспекция точно знает:

  • с каким контрагентом заключать сделки, а с каким нет,
  • какая цена договора должна быть,
  • какие ТМЦ приобретать для ведения деятельности, а какие нет,
  • какие услуги необходимы организации, а какие нет,
  • как выстраивать отношения с работниками и/или привлечёнными лицами,
  • какой именно договор заключать с тем или иным контрагентом,
  • иные вопросы.

Причём особенности сферы деятельности, какие-то специальные ограничения для бизнеса, технические моменты, налоговая, как правило, не учитывает.


В свою очередь, в процессе хозяйственной деятельности компания может столкнуться с необходимостью перевода активов на другое юридическое лицо (чаще всего находящееся на УСН).
Причины данного решения всегда различны.


В результате реорганизации непрофильный вид деятельности (автоперевозки, управление недвижимым имуществом, сдача в аренду недвижимого имущества или иные) выделяется в самостоятельный бизнес на базе отдельного юридического лица.


Так в чём же опасность и почему данную схему налоговая расценивает как один из вариантов «дробления»?


В приведённом примере зачастую переданное выделившейся организации имущество продолжает использоваться первоначальным собственником (на праве аренды).


Данный факт уже является первым звоночком для налогового органа, что действия налогоплательщика направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств.


Плюс ко всему имеются иные признаки, наталкивающие проверяющих на подобные мысли, а именно:

  • общий состав акционеров/участников;
  • один и тот же директор у участников сделок;
  • бухгалтерский учёт ведет также одно лицо;
  • используются одни IP-адреса,
  • выделившаяся организация применяет упрощённую систему налогообложения,
  • а также иные.

Конечно, если в результате подобной реорганизации снижается налоговая нагрузка одного из участников такой схемы, то налоговый орган моментально делает вывод о том, что:

  • передача имущества является формальной,
  • реорганизация и последующая передача имущества не имеют деловой цели и направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов.

Причины принятия решения о реорганизации не выясняются, налоговая нагрузка выделившейся организации обычно не учитывается.


Перейдём к конкретным примерам нашего региона


У теплоснабжающей организации необходимая производственная база находилась на праве собственности (котельные, тепловые сети, автотранспорт и т.д.).


В какой-то момент было принято решение о реорганизации путём выделения отдельного юридического лица, которое было наделено имуществом.


Конечно, организации являлись взаимозависимыми, а переданное имущество использовалось первоначальным собственником на правах аренды.


Причинами проведённой реорганизации являлись:

  • повышение эффективности и прибыльности бизнеса в связи с передачей выделяемому юридическому лицу непрофильных (нерегулируемых) видов деятельности;
  • получение возможности делать инвестиционные вложения (в том числе на проведение энергосберегающих мероприятий) без увеличения нагрузки на тарифы, а, следовательно, повышение конкурентоспособности организации.

Налоговый орган причины, конечно, не анализировал и в результате проведённой выездной налоговой проверки контролирующий орган исключил расходы по налогу на прибыль, посчитав их экономически необоснованными и доначислил налог в сумме около 30 млн руб. (дело № А27-20696/2018).


В другом примере организация имела в собственности недвижимое имущество – здание.


В связи со снижением прибыльности компании (по сути, все доходы уходили на содержание огромного здания, которое в полном объёме не использовалось в деятельности компании) собственниками было принято решение о реорганизации.


Выделившейся организации было передано здание, непрофильный вид деятельности (сдача имущества в аренду) выведен на отдельное самостоятельное юридическое лицо, каждая компания приносила прибыль, небольшая часть здания использовалась прежним собственником на праве аренды.


Результатом проведённой выездной проверки стал вывод налогового органа, что перевод здания на компанию, находящуюся на специальном налоговом режиме был сделан только для освобождения от уплаты налога на имущество. Фактически велась речь о незаконном дроблении бизнеса. Сумма доначислений составила около 3 млн руб.


Как защищаться в данной ситуации?


Конечно, как всегда, основной целью реорганизации ни в коем случае не может быть налоговая экономия.


Далее необходимо обращать внимание налогового органа на причины принятия подобных управленческих решений.


Ведь никто, кроме вас самих, не знает особенности вашей сферы деятельности, целей принимаемых решений. Именно это и надо донести налоговому органу или суду (подтвердить документально).


Кроме того, доводами в пользу налогоплательщика в данном случае также являются:

  • самостоятельность каждого субъекта (даже если они взаимозависимы),
  • отсутствие необходимости использования всего комплекса имущества и/или наличие существенных затрат на содержание данного имущества,
  • улучшение финансовых показателей компании после проведённой реорганизации,
  • прибыльность деятельности каждого из субъектов.

Зачастую налоговый орган либо не оценивает налоговую нагрузку выделившейся организации, акцентируя внимание только на снижение нагрузки у первоначального собственника, либо не определяет совокупный размер налоговых обязательств двух компаний, а одну и ту же сумму арендных платежей исключает из состава расходов у одной, но оставляет в составе доходов у другой.


Именно на такие противоречивые выводы необходимо обращать внимание руководителя налогового органа в ходе рассмотрения материалов проверки, либо суда в ходе рассмотрения спора в арбитраже.


Также очень важную роль в данном случае играет довод о неправомерности вмешательства налоговых инспекторов в деятельность налогоплательщика с точки зрения оценки эффективности его деятельности.


Принципы свободы экономической деятельности отражены в Конституции РФ.


Кроме того, согласно Определения Конституционного суда от 04.06.2007 года №320-О-П, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок. Его задача – следить за своевременностью и полнотой уплаты налогов.


Налоговое законодательство действительно не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиками финансово-хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Ведь налоговый инспектор никак не может знать особенности ведения бизнеса в той или иной сфере, так как он в ней не работает.


Но зачастую инспектор берёт на себя функции главнокомандующего, распоряжения которого налогоплательщик обязан беспрекословно выполнять, и, таким образом, превышает свои полномочия по контролю над соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.


Задача налогоплательщика – обратить на это внимание.


В рассмотренных примерах налогоплательщикам удалось отстоять свою позицию: в первом случае суд встал на сторону компании, во втором – удалось убедить налоговый орган в ошибочности выводов на стадии вынесения решения по выездной проверке.


Таким образом, роль самого налогоплательщика/его представителя при проведении проверки, вынесения по ней решения или в судебном споре более чем важна.


Быть в диалоге с налоговым органом и активно отстаивать свою позицию надо всегда: как в период текущей деятельности, так и в период проверок. А уж на стадии вынесения решения точно нельзя сидеть сложа руки!



Источник: Авант-Партнер

Средняя оценка: 0   Всего проголосовавших: 0