Незаконное списание денег в исполнительном производстве еще не говорит о причинении убытков
Возбудили дело о банкротстве. Ввели наблюдение (одна из банкротных процедур). После этого - пристав в отношении должника возбудил несколько исполнительных производств (о взыскании компенсации вреда) и перечислил деньги кредиторам.
Материал подготовили
Но так было делать нельзя. Одно из последствий введения наблюдения - приостановление исполнительных производств. С этого момента с банкрота ничего нельзя взыскать в обход банкротства.
На первый взгляд, в рассматриваемом кейсе все просто - действия пристава незаконны.
Исполнительные производства оспорили. А дальше - управляющий пошел взыскивать с ФССП убытки, причиненные должнику незаконным списанием его денег со счета. Суды трех инстанций согласились с тем, что надо взыскивать. А вот Верховный Суд отметил, что взыскивать убытки рано.
Делать вывод о наличии убытков только потому, что судебный пристав вынес незаконное постановление и взыскал деньги - неверно. Нарушение процедуры и порядка взыскания не обязательно влечет причинение убытков. Причинение убытков в этом случае не предполагается, их еще нужно доказать.
Верховный Суд проявил себя достаточно гибко. Не исключено, что нарушение очередности не повлекло возникновение имущественных потерь у должника, и результат был бы один и тот же. К тому же, требования о выплате компенсации причиненного вреда удовлетворяются в первую очередь (но после текущих требований), и вероятность их удовлетворения достаточно велика.
Позиция ВС может стать эффективным противодействием на довольно убедительную, на первый взгляд, позицию оппонентов (а было ли нарушено право, защитить которое стремится должник?).