Защита автомобильного бизнеса от потребительского экстремизма. Победа автодилера в споре на 8 млн рублей

Владелец авто несколько раз обращался в дилерский центр с жалобами на стук в передней части автомобиля. Диагностика во время одного из таких обращений показала, что поломки являются следствием агрессивной эксплуатации, и в ремонте клиенту отказали. Почти полтора года владелец пытался доказать в суде, что автомобиль является некачественным, и требовал возврата средств. Потребовалось несколько экспертиз и множество часов, чтобы убедить суд в том, что автодилер добросовестно выполнил все обязательства перед клиентом.

Дело вели

Каждый предприниматель, работающий с клиентами - потребителями, неизбежно сталкивается с недовольством и претензиями со стороны своих клиентов.

Нарушение прав потребителя в суде карается сурово – в довесок к сумме удовлетворенных требований с коммерсанта взыскивается половина от суммы всех денежных средств (за исключением судебных расходов), которые предприниматель должен потребителю уплатить.

При этом потребитель не без оснований считается заведомо более слабой стороной в отношениях с предпринимателем, и поэтому законодательство предоставляет потребителю различные гарантии и механизмы, призванные облегчить жизнь потребителя в спорной ситуации.

Вдобавок к этому специфика проведения судебных споров с потребителем отличается гораздо более лояльным отношением суда к потребителю. Иначе говоря, в реальном судебном споре предпринимателю приходится очень несладко.

Дьявол, что кроется в мелочах.

В конце 2013 года клиент одного из дилерских центров города Кемерово несколько раз обращался с жалобами на стук в передней части своего автомобиля при проезде неровностей.

Данный стук устранялся дилером по гарантии: дважды осуществлялась замена рулевой рейки, один раз был заменен рулевой наконечник. Необходимо отметить, что каждый раз после проведения работ стук пропадал и клиент покидал сервис с решенной проблемой.

При очередном обращении в августе 2014 года с жалобой на стук, дилером в результате диагностики было установлено наличие дефектов, возникших в результате неправильной, агрессивной эксплуатации: лонжерон автомобиля вогнут внутрь, теплозащитный экран выхлопного тракта имеет порывы, а защита картера также вогнута внутрь и под ней имеются камни с песком.

Установив наличие таких дефектов, дилер пришел к выводу, что автомобиль эксплуатируется в условиях, для которых он не предназначен, и в гарантийном ремонте отказал.

Осенью 2014 года клиент обратился с претензией, на этот раз требуя возврата уплаченных за автомобиль денег. Требование было обосновано тем, что автомобиль является некачественным - наблюдается стук рулевой рейки при езде по мелким дорожным неровностям.

Дилер продублировал свое сообщение, содержащее описание характера образовавшихся дефектов, и в удовлетворении требования отказал. Потребитель обратился в суд.

Все события развивались при наличии действующего гарантийного срока на автомобиль. Так начался затяжной спор, который рассматривался 1,5 года только в суде первой инстанции.

Все ли зависит от экспертизы?

В первую очередь имелась необходимость понять, в чем проблема рулевой рейки, потому что ее дефект был положен в обоснование иска как существенный недостаток, повторно проявляющийся после устранения.

Была проведена судебная экспертиза, по итогам которой эксперт пришел к выводу о полной исправности подвески и рулевой рейки. Тем не менее, эксперт установил наличие дефекта правой рулевой тяги, о котором однозначно было понятно только то, что он проявляется в виде стука. Но!

Методика проведения исследования оказалась довольно неоднозначной. Автомобиль устанавливался на диагностический вибростенд, имитирующий езду по неровностям, и на различные рабочие элементы передней подвески и рулевого управления автомобиля были прикреплены датчики, фиксирующие звук и выводящие его на наушники.

Таким образом, вывод о наличии недостатка рулевой тяги был сделан только на основании звука, зафиксированного где-то в области рулевой тяги автомобиля при помощи специального оборудования. Звук, который сам истец, разумеется, слышал без применения какой-либо аппаратуры!

А между тем, заключение, содержащее указанный вывод, поступило в суд.

Истец дополнил основание иска, сославшись на то, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатка рулевой тяги. «Потребитель обратился с жалобой на стук, причиной которого был дефект рулевой тяги, и вы не устранили его в срок», - на этом была построена новая позиция истца. Дополнение суд принял и рассмотрение дела продолжилось. Возникла необходимость в исследовании новых обстоятельств.

Также необходимо отметить, что каждое новое судебное заседание сопровождалось увеличением размера заявленных требований, которые нарастали, как снежный ком с горы.

Пресловутый же дефект рулевой тяги, о котором все услышали впервые и который явно отсутствовал на момент обращений потребителя с жалобами к дилеру, оказался полнейшей неожиданностью для ответчика.

Ответчику пришлось доказывать сомнительный характер выводов, изложенных в заключении экспертизы, с целью провести повторную судебную экспертизу. На протяжении трех судебных заседаний с привлечением специалистов из другого региона, выполнивших исследование заключения судебной экспертизы на предмет обоснованности, с допросом как минимум трех свидетелей чаша весов в руках Фемиды немного склонилась в пользу дилера.

С боем удалось убедить суд в том, что выводы заключения эксперта носят сомнительный характер, и назначить проведение повторной судебной экспертизы.

Второе дыхание.

Проведение повторной судебной экспертизы потребовало изучения автомобиля в двух городах различных регионов России, где рабочие узлы автомобиля исследовались буквально под микроскопом с применением различного диагностического оборудования.

В результате экспертом были сделаны не самые простые, но интересные выводы: вся система рулевого управления полностью исправна и работает превосходно, хотя рулевая рейка действительно стучит. Тем не менее, этот стук не свидетельствует о неисправности рулевого управления и может проявляться в процессе взаимодействия элементов узла рулевого механизма.

Впрочем, не все оказалось так просто. Недостаток автомобиля таки был выявлен, и им являлась полностью вышедшая из строя передняя правая амортизационная стойка подвески, которая не выполняет свою функцию, в результате чего также возникает стук.

Когда именно «умерла» стойка, сказать невозможно, хотя истец, разумеется, не преминул дополнить основание иска новым обстоятельством, попутно заявляя все новые и новые ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Механики автодилера при осмотре автомобиля проверяли стойки на предмет поломок и их наличие было бы отражено в документах. К тому же, потребитель обращался со своей проблемой к другому дилеру в октябре 2014 года, который проблему стойки также не увидел.

А вот что заслуживает отдельного внимания – так это динамика показаний одометра на спорном автомобиле. Так, с момента обращения потребителя от 21 апреля 2014 года, в которое, по мнению истца, ответчик должен был устранить поломку стойки, до момента проведения повторной судебной экспертизы пробег автомобиля изменился с 59 408 км до 92 838 км, то есть более чем на 30 000 км!

Стойка могла выйти из строя в любой момент. Оставалось только убедить суд в том, что дефект отсутствовал на момент обращения потребителя к дилеру с жалобой на стук в передней части автомобиля при езде по неровностям.

В решающем судебном заседании, которое продолжалось порядка 5 часов, решение было вынесено в пользу ответчика. Таким образом, дело было рассмотрено на протяжении 14 судебных заседаний, имевших место с декабря 2014 года по конец марта 2016 года.

Впоследствии со стороны потребителя была подана апелляционная жалоба, но ее рассмотрение в очередном судебном заседании ничего не изменило. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, и автодилер утвердил свою победу.

Артем Устинов, юрист компании «ЮрИнвест»: пожалуй, сопровождение на стороне автодилера «автомобильного» спора с участием потребителя можно отнести к категории достаточно сложных.

Это связано, с одной стороны, с тем, что современный автомобиль является чрезвычайно сложным механизмом, разобраться в тонких нюансах работы которого, как показывает практика, бывает проблематично даже для технических специалистов, компетентных для проведения судебных экспертиз качества автомобилей.

С другой стороны, определенную сложность создает весьма лояльное отношение суда к потребителю, что иной раз подталкивает последнего на не самое добросовестное поведение в процессе.

Так или иначе, продуманная и активная позиция в процессе позволяет добиться справедливости и помочь суду в принятии максимально обоснованного и взвешенного судебного акта.

Получить консультацию эксперта

Материалы по теме