Износ арендованого имущества: спор по ущербу

Арендатор несвоевременно вернул нашему клиенту комплекс арендованных им коммерческих помещений с недостатками, устранение которых входило в его обязанности. Возник спор по поводу определения момента возврата помещений и состояния, в котором их следовало вернуть.

Две редакции договора аренды, вынужденный взлом дверей и манипуляции арендатора с толкованием доказательств – рассказываем, как удалось призвать нарушителя к ответу.

Дело вели

Арендатор принял решение не платить аренду и отказаться от договора. Помещения он своевременно не вернул.  Хотя уверял, что давно освободил их и оставил ключи у охраны.  Но наш клиент об этом не знал якобы из-за уклонения от получения корреспонденции.

По закону возврат арендованных площадей должен оформляться двусторонним актом. По договору помещения должны быть возвращены в том состоянии, в котором арендатор их получил (без износа!).

Узнав, о таком положении дел арендодатель решил проверить площади на предмет износа вместе с независимым экспертом, и пригласил к участию арендатора. На месте необходимо было составить передаточный акт.

В результате для проведения осмотра с участием обеих сторон пришлось высверливать дверные замки. Состояние помещений оказалось неудовлетворительным.

Претензию о перечислении арендной платы за период несвоевременного возврата помещений, возмещении стоимости ремонта помещений и компенсации расходов на независимого эксперта арендатор оставил без удовлетворения. Наш клиент обратился в суд.

При рассмотрении спора ответчик рассказывал в суде, о том, что наш клиент сам уклонялся от принятия помещений после аренды.

Однако суд согласился с нашими доводами о том, что в любом случае при возврате оформляется двусторонний передаточный акт. Просто уйти недостаточно. Отметил суд и отсутствие со стороны арендатора заблаговременного оповещения об освобождении помещения.

Но настоящей неожиданностью стало появление еще одного оригинального экземпляра договора аренды, который действительно был подписан до того, как договор был заключен в известной нам редакции. Экземпляры были полностью идентичны, за исключением двух отличий:

  • в редакции ответчика помещения подлежали возврату не в том состоянии, в котором были получены арендатором, а в состоянии с учетом естественного износа, что создавало серьезную угрозу возможности требовать возмещения стоимости ремонта помещений.
  • документ содержал условие о том, что арендатор обязуется заключить договор оказания услуг с организацией, осуществляющей уборку помещений в здании арендодателя. Данная организация отличалась в редакциях договоров.

Нашим специалистам удалось получить от  организации, занимающейся уборкой, пояснения о заключении договора в редакции нашего клиента и заверенные копии подтверждающих документов. Эти документы окончательно убедили суд в том, что исполнялся именно договор, представленный арендодателем. Это значит, что помещения подлежали возврату в том состоянии, в котором арендатор их получил, и все недостатки с износа должны устраняться за его счет.

В ходе судебной экспертизы была установлена сумма, компенсации стоимости ремонта. В итоге суд удовлетворил эти  требования. Сумма, взысканная с арендатора, превысила полмиллиона рублей.

Получить консультацию эксперта

Материалы по теме