Самые большие риски предпринимательской деятельности сегодня связаны не с добросовестностью контрагентов, а с проверками различных государственных органов и их санкциями. Даже сами чиновники (причем самых разных уровней) неоднократно заявляли о необходимости сокращения числа контролирующих органов и количества проводимых проверок.
Полномочиями налагать административные штрафы (наиболее распространенную меру ответственности) наделены не только судьи (мировые судьи), но и административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, должностные лица органов и учреждений исполнительной власти, а также иных предусмотренных федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации органов и учреждений. При этом среди контролирующих инстанций, которые проявляют наибольшую активность по привлечению юридических лиц к ответственности, часто фигурируют органы пожарного надзора, антимонопольные органы, органы по контролю за соблюдением валютного законодательства и т.д.
Но причина обеспокоенности предпринимателей заключается не столько в количестве проверок, сколько в размере санкций за несоблюдение тех или иных норм. Ситуацию усугубляло еще и то, что действующим Кодексом об административных правонарушениях (КоАП) при назначении наказания не учитывается статус организации (например, малое предприятие), ее имущественное положение, степень вины нарушителя, размер вреда, факт добровольного устранения допущенных нарушений до назначения наказания. В результате в некоторых случаях даже минимальный административный штраф был несоразмерен совершенному правонарушению и весьма обременителен для организаций. Он мог даже в несколько раз превышать годовую прибыль предприятия…
Обращение в арбитражный суд предпринимателей не спасало — суд отказывался признавать правонарушение малозначительным и снижать сумму штрафа. Но в прошлом году директор малого предприятия из Тюмени ООО «Маслянский хлебоприемный пункт», которого оштрафовали на 300 тысяч рублей за несвоевременное представление в антимонопольную службу сведений о закупочных ценах на зерно и отпускных ценах на муку, что было равнозначно двухмесячному фонду заработной платы трудового коллектива, довел дело до Конституционного суда. Конституционный суд указал тогда арбитражным судам, что при назначении штрафов нужно применять индивидуальный подход к нарушителям, учитывать их имущественное и финансовое состояние, чтобы штраф не стал для предприятий смертельным приговором.А Госдуму обязал внести изменения в ст. 19.8 КоАП и предусмотреть возможность смягчения санкций.
Но если арбитражные суды восприняли то постановление Конституционного суда буквально, Госдума не просто на него не отреагировала, а продолжала ужесточать административные санкции. И через год Конституционный суд вынужден был вернуться к этой болезненной теме. Уже не один предприниматель, а ряд организаций (и не только коммерческих) поставили перед судьями вопрос, соответствуют ли Конституции положения КоАПа, которые не позволяют принимать во внимание имущественное положение компаний и иные факторы при назначении административного наказания. 25 февраля 2014 года Конституционный суд РФ постановил, что минимальные размеры административных штрафов для юридических лиц должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Суд признал не просто возможность, а в определенных обстоятельствах даже обязанность назначать наказания «ниже низшего порога санкции». Эксперты уверены: предприниматели получили эффективный инструмент для противодействия очевидно несоразмерным штрафам.
А как оценивают это решение сами юридические лица?
Анна ТАРГОНИЙ, генеральный директор группы компаний «Право-Плюс» (гг. Новокузнецк и Белово):
- Не секрет, что в последние годы, несмотря на все учащающиеся лозунги про упрощение процедур ведения бизнеса, утверждение различных дорожных карт по улучшению бизнес-климата и т.п., законодательство все более уходит в сторону карательности. Как говорится, одной рукой даю – другой забираю. Главное, чтобы бизнес не расслаблялся. И при этом неважно, металлургический холдинг это или маленькое придорожное кафе. Размер ответственности для всех един.
Поэтому в бизнес-среде при принятии даже мало-мальского решения на первое место все чаще выходит вопрос: а нам что-то за это грозит? А в каком размере будет штраф?
Даже открывая собственное дело, многие при определении организационно-правовой формы выбирают регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, исключительно исходя из принципа: предприятие – предприятием, но на ИП штрафы меньше.
И действительно, за последние два года Кодекс об административных правонарушениях РФ, который предусматривает ответственность за различные правонарушения, в том числе в сфере предпринимательства, значительно пополнился разнообразными видами правонарушений, а санкции увеличились в десятки раз. Не то что предприниматели, юристы не успевают за бесконечно пополняющимся списком все новых и новых правонарушений и их составов (только на последней сессии депутаты Госдумы внесли в КоАП более 200 поправок). Не успеешь оглянуться, и ты уже без вины виновен, потому что, как известно, «незнание законов от ответственности не освобождает». Даже появилась расхожая шутка: «Все у нас в России сегодня под статьей ходят – если не под уголовной, так под административной».
Шутки – шутками, а суды постоянно завалены административными делами. Только за первые месяцы
2014 г. одним Арбитражным судом Кемеровской области уже рассмотрено 709 административных дел (информация предоставлена с официального сайта суда по состоянию на 15 марта 2014 г.)!
При этом, несмотря на незначительные правонарушения и их явную несоизмеримость с санкциями, термин «малозначительность правонарушения» судами, как правило, в последнее время не применяется, а право снижать минимально установленный предел штрафа судам по закону не предоставлено.
Так и получалось, что за незначительные правонарушения: за несвоевременную отправку ежегодного отчета по ценным бумагам (состоящего из краткой информации о предприятии и полностью повторяющего сведения, содержащиеся в госреестре юридических лиц), за несвоевременное предоставление таможенному органу списка с номерами вагонов и тоннажем на отправленный товар даже при заполнении и предоставлении иных документов (т.н. повагонной спецификации), несвоевременное извещение учредителя ООО о проведении собрания учредителей (даже если кроме двух учредителей в ООО больше никого нет, а выручка за год менее 100 т.р.), за отсутствие указательной таблички над огнетушителем по установленной форме, за коробку из-под торта под лестницей можно было схлопотать штраф от 200 до 800 тысяч рублей.
О каком развитии бизнеса может идти речь, если для многих наложение такого штрафа означает только одно – банкротство.
Вероятно, уже не веря в правосудие и ставя под сомнение обоснованность применяемых административных мер, в Конституционный суд с последней надеждой и обратились семь коммерческих компаний, одно бюджетное учреждение и судья Арбитражного суда Нижегородской области. Всем правонарушителям назначили минимальные штрафы по ряду статей КоАП (ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 с. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 ст. 15.231, ч. 5 ст. 15.231, ст. 19.73). Они составили от 100 до 800 тыс. руб. Для одного из заявителей (ООО «Барышский мясокомбинат») штраф в 800 тыс. руб. за забор воды без лицензии (ч. 1 ст. 7.3 КоАП) оказался в несколько раз выше прибыли. По всем делам, рассматриваемым по каждому из указанных предприятий, арбитражные суды посчитали, что действующее регулирование не позволяет снижать минимальный размер штрафа по этим статьям.
Конституционный суд, рассмотрев обращения, счел, что примененный судами запрет на снижение минимального штрафа не позволяет назначить соразмерное наказание, не отвечает целям административной ответственности и может привести к избыточному воздействию на компании, что, как было подчеркнуто, в особенности ощутимо для некоммерческих организаций и субъектов малого предпринимательства.
Конституционный суд признал соответствующий запрет неконституционным и потребовал от законодателя внести изменения в КоАП, которые позволили бы судам снижать административные штрафы, налагаемые на компании.
При этом суд не исключил, что по отдельным статьям все же могут быть установлены неснижаемые минимальные пределы штрафов. Законодатель может индивидуализировать наказание и другими способами. В качестве альтернативы штрафу КС назвал административное предупреждение (сейчас редко используется в КоАП в отношении организаций). Также можно дифференцировать наказания для разных видов юридических лиц и допустить освобождение от уплаты штрафа при прекращении правонарушения.
Что это значит? Это значит, что теперь и до внесения изменений в законодательство суды могут снижать минимальный размер штрафа для организаций, если он составляет 100 тыс. руб. и более. Эта возможность действует не только в отношении статей, оспоренных в КС, но и в отношении любых других статей КоАП.
Лично я полагаю, что указанное Постановление Конституционного суда – это небольшая, но очевидная победа небольших компаний и некоммерческих организаций, а также здравого смысла над «законодательным произволом». Надеюсь, что законодатель, не откладывая вопрос в долгий ящик, учтет пожелания Конституционного суда, что, несомненно, должно положительно отразиться на бизнес-климате страны в целом.
Марина КРИКУНОВА, директор ООО «Консалтинг Опера», аттестованный аудитор, г. Кемерово:
- Безусловно, положительным моментом в этом постановлении Конституционного суда, на мой взгляд, является то, что будет предусмотрен более индивидуальный подход к административным правонарушениям. Я считаю, индивидуализировать тоже надо очень конкретно. Например, исходя из размера бизнеса: средний, малый, крупный. Исходя из отсутствия нарушения на момент обнаружения. Это когда на момент проверки все нарушения были устранены. Или были доказательства, что субъект сделал все возможное, чтобы не нарушить закон, но некие объективные причины этому препятствовали. Шаг вперед навстречу бизнесу, как мне кажется, будет оценен предпринимательской средой по достоинству.
Но есть и обратная сторона медали. Это набившая всем оскомину фраза: «Незнание законов не освобождает от ответственности». Для меня это девиз всей моей профессиональной деятельности. У меня абсолютно не вызвали сочувствия некоторые из перечисленных в постановлении правонарушений: неверное хранение лекарств, использование природной скважины без соответствующей лицензии, несвоевременное проведение собрания акционеров. Я работаю в компании, которая по показателям относится к среднему бизнесу, но в масштабах Кемеровской области скорее является крупной. Считаю, что, прежде чем предпринять какие-либо хозяйственные шаги, необходимо оценить последствия своих действий и возможные риски. Вполне вероятно, что в некоторых случаях проще оплатить штраф, но выполнить задуманное, что принесет организации определенную выгоду. Но важно реально оценивать ситуацию. Другими словами, сначала думать, а потом делать. Если некие господа-предприниматели регистрировали свою деятельность в форме ЗАО, то, наверное, стоило потрудиться и изучить законодательство в этой области, а также формы и объемы ответственности за его нарушение.
Очень избирательно и тонко надо подходить к установлению размеров штрафных санкций, дабы не получить обратную реакцию: проще нарушить и заплатить. К сожалению, по моим ощущениям, больше половины представителей малого и среднего бизнеса не чувствуют себя ответственными за последствия своей деятельности.
Антон КРЮЧКОВ, управляющий партнер компании «ЮрИнвест», г. Кемерово:
Взыскание органами валютного контроля штрафов в размере 100% от цены контракта за нарушение валютного законодательства, штрафы за нарушение рекламного законодательства, закона о защите конкуренции, требований пожарной безопасности – со всеми этими вопросами мы регулярно сталкиваемся в нашей практике.
В значительной части случаев в ходе судебного разбирательства удается выявить допущенные уполномоченными органами нарушения закона при привлечении юридических лиц к ответственности, что влечет отмену постановлений о назначении административного наказания полностью или в части.
Теперь же, помимо оспаривания «по существу», «по формальным признакам» или же по малозначительности нарушения, мы и наши клиенты получили возможность требовать снижения суммы штрафа ниже того предела, который установлен Административным кодексом.
Я уверен, что эта возможность станет эффективным инструментом в руках юристов при защите предпринимателей.
Источник: kuzbass85.ru