Медиа

Пятьдесят оттенков незаконного дробления бизнеса:серия статей о самых распространённых ошибках и их налоговых последствиях

Пятьдесят оттенков незаконного дробления бизнеса:серия статей о самых распространённых ошибках и их налоговых последствиях


Ранее на страницах «Авант-ПАРТНЕРа» мы говорили о том, что такое «дробление», зачем оно нужно бизнесу, выделяли критерии незаконного «дробления», а также анализировали судебную практику нашего арбитража.


Настоящей серией статей предлагаем продолжить обсуждение данной темы и изучить сформировавшиеся на сегодняшний день модели «дробления бизнеса».


Выпуск первый. «Битва за ЕНВД»


Розничная торговля, общественное питание или любой другой бизнес, который может применять ЕНВД, практически всегда сталкивается с проблемой – как продолжить развитие и при этом сохранить право на ЕНВД? Ведь в какой-то момент ограничения по площади (150 кв. м) и персоналу (не более 100 сотрудников) становятся серьёзной помехой для этого.


Самое распространённое решение для таких случаев – открыть новую компанию и за счёт этого «обнулить» ограничения, которые мешают применять столь удобный налоговый режим.


При этом зачастую эта новая фирма/ИП регистрируется на взаимозависимое/аффилированное лицо, его деятельность ведётся только «на бумаге», его руководитель/ИП полноценно не может дать пояснения по деятельности своей организации, контроль над всеми компаниями осуществляет одно лицо.


Думаю, что многие налогоплательщики узнают себя в приведённых выше примерах. И, конечно, скажут: а что тут незаконного? Ведь мы давно так работаем и прошли не раз выездные и иные проверки!


В чём незаконность подобного «дробления» и как её выявить?


На сегодняшний день существует 17 критериев незаконного «дробления бизнеса», большинство из которых как раз имеют место в описанных примерах с ЕНВД, а именно:


  • Руководители организаций/ИП являются родственниками или работниками основного налогоплательщика.
  • Договоры аренды со всеми организациями/ИП являются однотипными, не содержат сведений, позволяющих чётко и однозначно выделить помещения (площади).
  • Торговые помещения представляют собой магазины, имеющие вывеску с единым наименованием, единым «входом-выходом», единым режимом работы, единым выставочным залом, единим уголком покупателя.
  • ККТ не связана с зоной торговли конкретной организации/ИП, а является единым местом для проведения расчётов.
  • Трудоустройство сотрудников всех организаций/ИП, выдача им заработной платы осуществляется в одном месте; имеет место фактическое подчинение одному лицу.
  • Все расходы по содержанию и охране магазинов, рекламные расходы, а также расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности во всех магазинах, фактически осуществляются одним лицом – бенефициаром.
  • Ведение бухгалтерского учёта и налоговой отчётности по всем организациям/ИП осуществляется либо одним лицом, либо централизованно; документы бухгалтерского и кадрового учёта хранятся в одном месте.
  • Единая программа учёта товаров у всех организаций/ИП; любой сотрудник любой из организаций/ИП имеет к ней доступ.
  • Расчётные счета всех организаций/ИП открыты в одном банке; для связи в банке указан единый телефон бухгалтерии; для Интернет-соединения используется ключ, владельцем которого является одно лицо.
  • Товар для всех организаций/ИП приобретается одним лицом, при этом остальные организации/ИП не имеют никакой связи с поставщиками.
  • Расходы, связанные с транспортировкой товара от поставщиков, несёт одно лицо, разгрузка товара и его хранение осуществляются силами одного лица (зачастую у всех остальных организаций/ИП даже нет складского помещения).
  • Реализуемые товары размещаются в торговых залах по принципу их группировки по видам, а не по принадлежности к тому или иному лицу.
  • Ответственность за качество и остальные характеристики товара, приобретённого у других организаций/ИП, перед покупателями несёт одно лицо, возврат товаров также осуществляет данное лицо.
  • Торговая выручка инкассируется только от одной организации.
  • Все сотрудники фактически считают руководителем одно физическое лицо и в своих показаниях указывают именно на него (зачастую работники не знают, что они официально трудоустроены в иной организации/ИП).

В результате говорить о какой-либо самостоятельности остальных организаций/ИП, кроме основного налогоплательщика, не приходится. А тем более искать иную цель «дробления», кроме как минимизация налогов.


Доказательственная база в данном случае достаточна простая и легко устанавливаемая – это протоколы допросов сотрудников (ключевое доказательство!), первичные документы (договоры аренды; договоры с поставщиками; договоры с кредитными организациями; иные договоры по текущей деятельности; трудовые договоры; иные документы); база 1С; базы складского и товарного учёта; выписки по расчётным счетам всех организаций; ответы контрагентов на «встречные» требования.


По сути налоговому органу остаётся только внимательно проанализировать указанные выше документы и провести максимум допросов сотрудников (особенно бывших).


Каков результат?


Налоговый орган в ходе проведённой проверки только одного основного налогоплательщика:


  • делает вывод о незаконном «дроблении»,
  • группирует все лица в единый субъект хозяйственной деятельности (конечно, уже не подпадающий под ЕНВД),
  • доначисляет налог по общей системе налогообложения (НДС и прибыль),
  • привлекает налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК, то есть как деяние, совершённое умышленно.

Пример таких дел есть и в нашем арбитраже.


Так, кемеровский предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере розничной торговли электротоварами, радио-и телеаппаратурой, для целей сохранения права на применение ЕНВД разделил свой бизнес на 8 частей (дело №А27-10485/2017). Причём остальные ИП являлись его родственниками и сотрудниками, которые на допросах не смогли дать пояснения относительно своей предпринимательской деятельности.


Все перечисленные выше факты были установлены налоговым органом в ходе проверки.


Налогоплательщик в судебном заседании занял позицию не самому доказывать самостоятельность и реальность деятельности своих арендаторов и партнёров по бизнесу, а ограничиться доводами о недоказанности со стороны налоговой инспекции наличия необоснованной налоговой выгоды.


В результате сумма доначислений составила более 80 млн рублей, предприниматель проиграл во всех четырёх судебных инстанциях.


Данное дело, конечно, является не единственным. Примером незаконного «дробления» в сфере розничной торговли является дело №А27-27262/2017, сумма доначислений в рамках которого составила более 30 млн руб.


Как можно было бы изменить ситуацию?


При выборе режима налогообложения в группе компаний необходимо помнить, что основной целью «дробления» бизнеса ни в коем случае не может быть налоговая экономия (Постановление Пленума ВАС РФ №53).


Реальными причинами, по которым бизнес прибегает к так называемому «дроблению» (в том числе в сфере деятельности, применяющей ЕНВД), могут быть:


  • сохранение активов,
  • избегание административного давления,
  • необходимость структурирования бизнеса,
  • увеличение оборота в целях взаимодействия с кредитными организациями,
  • наличие специальных требований у крупных поставщиков,
  • необходимость выделения продаж по группам товаров,
  • наличие лицензионных требований,
  • иные.

Кроме того, все субъекты единого бизнеса должны быть самостоятельными организациями/ИП, ведущими реальную хозяйственную деятельность.


Именно этих двух условий при ведении бизнеса налогоплательщиками в приведённых примерах и не было.


Конечно, итогом такого структурирования будет налоговая выгода, но при наличии иных реальных причин создания нескольких взаимозависимых организаций и самостоятельности каждого субъекта данная выгода будет признана обоснованной.


Итак: налогоплательщику необходимо быть бдительным. Каждый его шаг должен быть продуман и обусловлен определённой целью, которую необходимо донести до налогового органа.



Источник: Авант-Партнер





Средняя оценка: 0   Всего проголосовавших: 0