Выездная налоговая проверка – одна из самых серьёзных форм государственного контроля за бизнесом. Доначисления обычно исчисляются миллионами, а то и десятками миллионов рублей.
При этом критерии выбора проверяемого лица (да и печальные последствия самих выездных проверок) давно известны.
Что чаще всего предпринимает налогоплательщик, когда судебные способы защиты не дали никакого результата? Конечно же, старается спасти имущество. Только вот эти «спасательные» операции имеют свои границы – начиная от рисков оспаривания сделок при банкротстве, и заканчивая привлечением к уголовной ответственности за сокрытие имущества, за счёт которого должна быть погашена недоимка.
Вслед за активами
2014-2015 г.г. ознаменовались появлением и «обкаткой» ещё одного механизма борьбы налоговиков с теми, кто решил сохранить свой бизнес без уплаты доначисленных налогов. Речь идёт про давно известную схему открытия новой фирмы в период налоговой проверки и перевода на неё всей деятельности.
Такая фирма-двойник зачастую имеет схожее наименование, находится по тому же юридическому адресу, имеет аналогичных учредителей, руководителя и контрагентов, в неё переводится персонал, ей же передаётся все имущество. Юридически такая компания не является дочерней. Хотя её все же уместно именовать «сестринской компанией».
Сама же производственная деятельность продолжает вестись уже от имени такого свежесозданного «двойника».
Задумка этой схемы проста – обе компании являются самостоятельными, по долгам друг друга они не отвечают. Судьба первоначальной компании (которой доначислены налоги) уже не так интересна – зачастую у нее меняется юридический адрес, состав участников. Реже – компания проходит через процедуру банкротства, ещё реже – возбуждаются уголовные дела по факту уклонения от уплаты налогов (слишком уж много нюансов для привлечения к уголовной ответственности в таких ситуациях). На протяжении многих лет бизнесмены-неплательщики могли спокойно работать по такой схеме. Но в самом конце 2014 года ситуация изменилась.
Верховный суд рассмотрел дело компании ЗАО «Королевская вода». Предыстория была абсолютно аналогична: создание нового юридического лица (ООО «Королевская вода» вместо ЗАО), перевод персонала и имущества, переоформление договоров с контрагентами, общие учредители. Кроме того, у обеих компаний совпадали контактные телефоны, виды деятельности и товарный знак.
Вывод суда был однозначен – обе компании были признаны взаимозависимыми, а недоимка «первой» компании (ЗАО) была взыскана с компании-двойника (ООО). Правовой основой этого решения стали нормы ст. 45 НК РФ, которые были изменены в 2013 году. Согласно новым положениям «в случае, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, то недоимку можно взыскать с такого взаимозависимого лица».
Переводя эту формулировку на русский язык, надо отметить два условия, при соблюдении которых возможно взыскание недоимки с такой «сестринской» компании:
- Во-первых, данные компании должны быть признаны зависимыми (а основанием для такого вывода являются всё те же выводы про общих учредителей, руководителей, контрагентов, сотрудников и так далее);
- Во-вторых, должно иметь место перечисление выручки либо передача имущества организациям, которые признаны зависимыми с налогоплательщиком.
Таким образом, мы можем наблюдать ещё одно проявление результата «закручивания гаек». Контролирующий орган установил и смог доказать в суде совокупность обстоятельств, подтверждающих перевод бизнеса с одного юридического лица на другое, и, действуя точечно и осмотрительно, устремился вслед за активами, планомерно покидающими опустошённого налогоплательщика.
Кемеровская область и дочерняя Рада
Стоит отметить, что приведённый пример является далеко не единичным. Подобные дела уже были предметом рассмотрения во многих регионах, да и сам Верховный суд уже после «Королевской воды» рассматривал иные схожие дела. Выводы судов были аналогичны – при наличии этих двух условий отвечать за недоимку должна «сестринская» компания.
Конечно, подобные претензии можно предъявлять лишь в судебном порядке, а доказательства зависимости должны быть весьма убедительными. Но не стоит думать, что такие иски налоговый орган будет инициировать лишь для серьёзных и значительных сумм. Недоимка в районе одного миллиона рублей – уже достаточное основание. Примером тому является Кемеровская область, в которой уже вступили в силу несколько решений по абсолютно аналогичным делам.
Так, в октябре 2015 года Арбитражным судом Кемеровской области были признаны взаимозависимыми юридическими лицами ООО «Рада» и ООО «Рада Р», задолженность по налогам была взыскана уже с «сестринской» компании. Размер недоимки составил чуть более 1 миллиона рублей. Решение оставлено в силе всеми вышестоящими инстанциями.
Ещё ранее, в апреле 2015, года Арбитражным судом Кемеровской области были признаны взаимозависимыми юридическими лицами ООО «Управляющая компания Центр» и ООО «Управляющая компания Центр» (оригинальность нового наименования, конечно, заслуживает отдельного внимания). Размер взысканной недоимки составил чуть более 1 600 000 рублей. Решение также оставлено в силе всеми вышестоящими инстанциями.
Данные примеры наглядно демонстрируют, что налоговый орган очень активно использует новый механизм борьбы с этой старинной схемой. Использует его для совершенно «рядовых» дел. Использует его очень эффективно.
Можно смело утверждать, что подобные иски от налоговых органов станут главной тенденцией ближайших лет.
Не стоит недооценивать этот риск. Я рекомендую крайне осторожно и аккуратно подходить к вопросам сохранения активов. А при возникновении самых первых вопросов со стороны налогового органа незамедлительно обращаться за помощью профессионалов. Экономия на профессиональном налоговом планировании и сопровождении налогового спора может привести к очень дорогостоящим потерям.
Источник: Авант-Партнер