Публикации

Взыскание убытков с бывшего директора



30 июля 2013 года из-под пера Высшего арбитражного суда РФ вышло Постановление №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которым нижестоящим арбитражным судам был дан ряд принципиально важных разъяснений.

Сам по себе факт дачи со стороны ВАС РФ разъяснений по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, наглядно демонстрирует значимость и явный рост количества подобных дел, а также отсутствие единообразия судебной практики в данной сфере.


Несмотря на то, что разъяснения особенностей применения законов и иных нормативных правовых актов делаются ВАС РФ, прежде всего, для нижестоящих судов, на практике же профессиональные юристы, чья работа связана с судебным представительством, должны быть знакомы с позицией высшей судебной инстанции по конкретному вопросу не в меньшей степени.


Разъяснения высших судебных инстанций позволяют установить действительное содержание правовых норм, которое зачастую может значительно отличаться от сухих формулировок закона. С учетом того, что условия применения конкретной нормы (гипотеза) не всегда указаны в соответствующей норме, на практике возникает немало споров, связанных с установлением круга обстоятельств, которые должны быть исследованы судом. Разъяснения ВАС РФ, которые обобщают практику применения законов и иных нормативных правовых актов, направлены, прежде всего, на приведение практики их применения к единообразию.


Разъяснения ВАС РФ, изложенные в Постановлении №62 от 30 июля 2013 года, как раз и содержат в себе указание на обстоятельства, которые должны быть проверены судами при разрешении споров о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица, поэтому последним также целесообразно ознакомиться с данными разъяснениями.


Итак, что же такого особенного указал ВАС РФ в своем Постановлении? На самом деле, в Постановлении содержится большой массив полезной информации, часть из которой, конечно же, имеет сугубо юридическое значение, но часть будет небезынтересна и для непосредственных участников отношений, связанных с возмещением убытков.


Постараюсь остановиться на наиболее знаковых моментах Постановления №62 от 30 июля 2013 года:


А судьи кто?


Прежде всего, остановлюсь на пункте 9 Постановления, в котором ВАС РФ разрешил спор о подведомственности дел о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица. Данная категория дел подлежит рассмотрению в арбитражных судах РФ по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Особенность ситуации состоит в том, что директор в соответствии с Трудовым кодексом РФ является работником организации, который несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом порядок возмещения убытков регулируется действующим гражданским законодательством.


Дела по спорам между работодателем и работником (в ситуации, когда речь идет не о руководителе) о возмещении последним убытков, причиненных при исполнении трудовой функции, как дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных прав, по спорам, возникающим из гражданских и трудовых правоотношений, в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции.


ВАС РФ в своем Постановлении, учитывая необходимость при рассмотрении дел по искам о возмещении убытков, причиненных директорами, применения специального корпоративного законодательства, а также специфику отношений, возникающих между сторонами спора, дал расширительное толкование пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В настоящее время, с учетом разъяснения ВАС РФ, вопрос о подведомственности подобных дел, ранее возникавший в практике, решен однозначно.


Отмечу, что отнесение дел о возмещении убытков, причиненных директорами, к подведомственности арбитражных судов, влечет распространение на данные дела действия специфики рассмотрения споров в арбитражных судах. На практике это проявляется, прежде всего, в обязательном правовом обосновании сторонами спора своих позиций и большей значимости письменных доказательств в системе доказательств в сравнении со свидетельскими показаниями.


Кому интересно?


В пунктах 10 – 11 Постановления, ВАС РФ, ссылаясь на действующие нормы Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на возможность предъявления исков о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица, не только самими юридическими лицами, которым были причинены убытки, но и участниками юридических лиц. В последнем случае, речь идет о предъявлении участником юридического лица иска в интересах юридического лица, чьи права были нарушены в результате действий лиц, входившим в состав его органов. Соответственно, в случае удовлетворения иска участника о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, Ответчик обязан перечислить денежные средства именно юридическому лицу.


Значимость возможности предъявления иска участником в защиту прав юридического лица, наглядно проявляется на примере ситуации, когда в составе участников организации несколько лиц, при этом контролирующий участник, без согласия которого невозможно принять решение общего собрания участников о прекращении полномочий у директора, аффилирован с директором, причинившим убытки. В указанной ситуации, оставшиеся участники общества, не имеющие возможность прекратить полномочия директора, причинившего убытки, и обязать данного директора от имени общества предъявить иск к себе же, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с иском в защиту прав юридического лица.


На практике, участники юридического лица и ранее, до Постановления ВАС РФ предъявляли иски в защиту юридического лица. Важным является то, что в своих разъяснениях ВАС РФ указывает на специфику определения момента начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков. Приведенные ВАС РФ примеры позволяют с большей степенью определенности установить момент начала течения указанного срока для различных ситуаций.


Кто виноват? И что делать?


После того, как мы определились с тем, кто и куда вправе обращаться с иском, необходимо понять, от кого юридическое лицо или участник, выступающий в его защиту, вправе требовать возмещения причиненных убытков. Для анализа данного вопроса необходимо обратить внимание на содержание пунктов 1, 7 и 12 Постановления ВАС РФ.


В Постановлении ВАС РФ достаточно часто встречается фраза «лицо, входящее в состав органов юридического лица».


Кто же из лиц, входящих в органы юридического лица, потенциально может причинить убытки обществу? Конечно, на ум, прежде всего, приходит мысль о руководителе организации, осуществляющем оперативное руководство ее деятельностью, действия которого, как правило, и порождают для юридического лица права и обязанности. Однако понятие «лицо, входящее в состав органов юридического лица» намного шире. В пункте 1 Постановления ВАС РФ раскрывает данное понятие путем перечисления и включает в его содержание следующих лиц:


- единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.;


- члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.


В пункте 12 Постановления ВАС РФ дополняет перечень лиц, указывая на то, что содержащиеся в Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.


Как видно, абсолютно все лица, входящие в состав любых органов юридического лица, наделенных собственной компетенцией, независимости от продолжительности их деятельности, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). А в случае нарушения этой обязанности они по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.


Как же разграничить ответственность между руководителем организации и коллегиальным органом юридического лица? На практике часто возникают вопросы относительно того, обязан ли директор, который, допустим, заключил невыгодную для юридического лица сделку, возмещать убытки, если заключение данной сделки было одобрено коллегиальным органом юридического лица и директор вообще действовал во исполнение указаний таких лиц.


В Постановлении ВАС РФ на указанный вопрос дан абсолютно однозначный ответ – директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в силу чего совершение им действий, повлекших для организации негативные последствия даже в ситуации одобрения данных действий со стороны коллегиального органа или наличия прямых указаний данного органа на совершение действий, не освобождает директора от обязанности возместить причиненные убытки.


В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).


Необходимо отметить, что ответственность за причиненные организации убытки несут лишь те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал за одобрение совершения сделки и дачу указаний директору на совершение действий, повлекших в дальнейшем причинение убытков юридическому лицу. Отдельно стоит отметить, что для решения вопроса об ответственности указанных лиц за причиненные обществу убытки, арбитражные суды обязательно должны исследовать вопрос о том, была ли коллегиальному органу со стороны директора предоставлена вся необходимая и достаточная информация о сделке или действии, требующих одобрения.


Те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, ответственность не несут.


Таким образом, все лица, входящие в состав органов юридического лица, участвующих в управлении, несут в полном объеме ответственность за принимаемые решения.


О важном


Содержание пунктов 2-6 Постановления ВАС РФ считаю необходимым осветить через призму особенностей обстоятельств, которые подлежат исследованию арбитражными судами при рассмотрении дел о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица.


По общему правилу применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. К таким условиям действующее законодательство и судебная практика относят:


- факт причинения убытков и их размер;


- противоправное поведение причинителя вреда;


- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица;


- вина причинителя вреда.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Указанная норма не только распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, но и устанавливает обязательность подтверждения доказательствами всех обстоятельств. Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает ряд исключений из указанного правила (наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения дела; общеизвестность факта, а также признание факта другой стороной).


Почему я так подробно остановился на вопросе доказывания и обстоятельствах, не требующих доказывания? Дело в том, что в пункте 6 Постановления ВАС РФ установил одно очень интересное правило: с одной стороны ВАС РФ указывает на обязанность Истца доказать наличие у юридического лица убытков, с другой стороны указывает на невозможность полного отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.


По мнению ВАС РФ, в случае, если Истец, несмотря на то, что он обязан доказать размер причиненных убытков, не может доказать данное обстоятельство, то арбитражный суд, рассматривающий дело, должен самостоятельно определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.


Указанная позиция, хотя и не является новой для ВАС РФ, достаточно ярко иллюстрирует отношение ВАС РФ к недобросовестному и неразумному поведению, повлекшему причинению убытков юридическому лицу. По существу, ВАС РФ, хотя и устанавливает принципы определения размера подлежащих возмещению убытков, оставляет этот вопрос в большей степени на усмотрение суда. Соответственно, рассматривая эту ситуацию с точки зрения перспектив обжалования судебного акта, содержащего выводы суда, в том числе, относительно размера подлежащих возмещению убытков, предположу, что мотивировать необходимость увеличения или снижения подлежащих взысканию сумм подателю жалобы будет весьма затруднительно. Как будет складываться практика по данному вопросу, думаю, мы узнаем в самое ближайшее время.


Кроме того, ВАС РФ прямо предусмотрел в своем Постановлении возможность возмещения убытков, возникших в результате привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.), в случае установления недобросовестного и (или) неразумного поведения директора. Таким образом, руководитель организации несет ответственность за наступление любых неблагоприятных последствий для юридического лица, возникших как из гражданско-правовых, так и публично-правовых отношений.


В своем Постановлении ВАС РФ обращает внимание арбитражных судов на то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.


При этом, по мнению ВАС РФ, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших причинение юридическому лицу убытков.


Как видно, ВАС РФ устанавливает для судов обязанность исследовать действия (бездействие) лица, входящего в состав органов юридического лица, с точки зрения их добросовестности и разумности.


Данные категории не являются какими-то новыми обстоятельствами, имеющими значение для дела о взыскании убытков с лица, входящего в состав органов управления юридического лица, а относятся, по моему мнению, к такому условию привлечения к ответственности, как противоправность поведения причинителя вреда. То есть, по итогам исследования поведения Ответчика с точки зрения их добросовестности и разумности, суд как раз и сможет установить его правомерность или противоправность.


На самом деле, разъяснения ВАС РФ, касающиеся оценки добросовестности и разумности действий руководителя, являются, наверное, самыми важными и знаковыми в Постановлении (пункты 2-5 Постановления).


В пунктах 2-3 Постановления ВАС РФ указывает обстоятельства, при установлении которых считаются доказанными недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора.


Итак, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:


1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица. В случае, если информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, действия директора не могут быть квалифицированы как недобросовестные;


2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;


3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Необходимо учитывать, что факт получения директором от уполномоченных органов юридического лица необходимого одобрения совершения сделки, повлекшей за собой неблагоприятные последствия для юридического лица, при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении директора, не освобождает последнего от ответственности;


4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;


5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.


Речь в рассматриваемом случае идет о совершении сделки (голосовании за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).


К обстоятельствам, установление которых свидетельствует о неразумности поведения директора, ВАС РФ отнес случаи, когда директор:


1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;


2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;


3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).


При исследовании данных обстоятельств необходимо учитывать, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.


И напоследок


Дополнительно к изложенному отмечу также, что ВАС РФ не ставит возможность предъявления иска о возмещении убытков к лицу, входящему в состав органов юридического лица, в зависимость от того, имелась ли у юридического лица возможность возмещения своих имущественных потерь при помощи иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.


При этом, в случае, если имущественные потери юридическому лицу уже возмещены посредством иных мер защиты, требования к директору о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, независимо от установления недобросовестности и (или) неразумности его поведения, повлекшего убытки для юридического лица.


Постановление ВАС РФ содержит очень много информации, полезной как для юристов, чья работа связана с судебным представительством, так и для руководителей юридических лиц, чьи действия постоянно подвергаются оценке со стороны иных органов юридического лица на предмет соответствия их интересам организации. В данной статье я постарался отразить наиболее интересные и практикообразующие разъяснения ВАС РФ.


Антон Кузьмин, партнер компании «ЮрИнвест»:


«Мне самому довелось представлять интересы Ответчика по иску юридического лица к бывшему директору о возмещении убытков, размер которых исчислялся десятками миллионов рублей. Это позволило оценить то, как Постановление ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года работает на практике, какие сложности возникают в процессе доказывания сторонами своих позиций. В результате рассмотрения дела Арбитражный суд Кемеровской области, согласившись с нашей позицией, отказал Истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Точка в споре еще не поставлена, судебный акт не вступил в законную силу и, однозначно, дело будет предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций, но совокупность установленных обстоятельств и сформированная правовая позиция позволяет мне сделать вывод о высоких перспективах (о высокой вероятности) разрешения дела в пользу нашего клиента. В любом случае я отношу это дело к категории дел высокой сложности.


Руководителям организаций, с которыми прекращаются трудовые отношения по любым основаниям, я могу порекомендовать обязательное оформление передачи новому руководителю всех документов и товарно-материальных ценностей. При этом акты приема-передачи должны быть максимально подробными. Еще лучше будет обратиться к квалифицированным консультантам, которые смогут разъяснить все имеющиеся риски, связанные с прекращением полномочий директора в каждом конкретном случае, а также помогут оформить все надлежащим образом.


Практика возмещения убытков руководителями организаций только формируется, но уже сейчас можно сделать вывод, что ВАС РФ разъяснил особенности мощнейшего механизма защиты прав и законных интересов организаций, что, безусловно, вызовет значительный рост данной категории дел.»


← Назад к списку публикацийСредняя оценка: 0   Всего проголосовавших: 0