Публикации

«Директор в ответе»

Чуть менее года назад, 30 июля 2013 года, пленум Высшего Арбитражного суда РФ принял постановление, посвященное привлечению к ответственности как действующих, так и бывших руководителей компаний.


Можно выделить несколько основных «направлений», которые были отражены в судебном акте:


  • Прежде всего стоит отметить, что данная категория споров отнесена к категории «корпоративных споров» и подлежит рассмотрению именно в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции, как того требуют «обычные» трудовые споры;
  • Правом на обращение в суд с требованиями к руководителю обладает не только само юридическое лицо, но и участники такого юридического лица;
  • Разъяснения, которые были даны ВАС РФ, подлежат применению также при рассмотрении дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, членов коллегиальных органов управления (общее собрание участников или акционеров);
  • Полный отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности, недопустим. Арбитражный суд, рассматривающий дело, должен самостоятельно определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (в случае, если точный размер убытков не доказан истцом);
  • Условием привлечения руководителя к ответственности является неразумность и недобросовестность его действий;
  • Предъявление иска к руководителю не зависит от того, применяло ли общество иные способы защиты (оспаривание сделки, истребование имущества и т.д.).

С одной стороны, те разделы постановления, которые посвящены порядку обращения в суд и иным «техническим» особенностям, достаточно конкретны и понятны.


С другой же стороны, вопросы, касающиеся оснований и условий привлечения к ответственности, содержат весьма неконкретные и оценочные категории.


«Добросовестность» и «разумность» - именно так сформулированы требования к выполнению своих обязанностей руководителем компании. В случае нарушения этих требований, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.


Постановление содержит открытый список действий, которые могут подтверждать недобросовестность действий директора: наличие конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, сокрытие информации о совершенной им сделке от участников либо предоставление им недостоверной информации, совершение сделки без требуемого одобрения, совершение сделки на заведомо невыгодных условиях.


Аналогичный перечень оснований указан и для признания действий директора неразумными: принятие решения без учета известной информации либо непринятие действий, направленных на получение такой информации, совершение сделки без соблюдения принятых в компании процедур и т.д.


Для того, чтобы оценить практическое значение данного постановления, необходимо обратиться к той судебной практике, которая сложилась по данному вопросу.


1. «Ответственность за действия представителя»


Арбитражный суд – Волгоградская область, Поволжский округ.


Цена иска – 100 миллионов рублей


Обстоятельства – Директором компании выдана доверенность представителю с объемом полномочий, фактически равным полномочиям самого директора. В результате преступных действий, представитель присвоил вексель на сумму 100 миллионов рублей, выданный ему как представителю общества, в счет оплаты по договору.


Результат - Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что «указанные действия директора, связанные с выдачей доверенности с объемом полномочий, фактически равным своим, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике».


Кроме того, такие действия директора также «нарушают права и законные интересы акционеров, которым закон гарантирует возможность принимать участие в выборе лица, которому предоставляются полномочия директора».


2. «Ответственность за необоснованное выполнение требований контрагента»


Арбитражный суд – Ханты-Мансийский АО, Западно-Сибирский округ.


Цена иска – 10 миллионов рублей.


Обстоятельства – арендодатель обратился к арендатору с претензией и предложением о компенсации расходов в связи с повреждением арендованного оборудования для «сохранения благоприятных коммерческих отношений» в сумме 10 миллионов рублей.


Результат - Суд пришел к выводу, что ответчик, являясь директором арендатора, принял решение перечислить контрагенту данную сумму без достаточных к тому оснований.


Согласно условиям заключенных договоров аренды, в случае повреждения оборудования по вине Арендатора, стоимость ремонта определяется по фактическим затратам на основании составленной дефектной ведомости. Указанные суммы возмещаются Арендатором в течение 5 дней с даты выставления счета Арендодателем.


Соответствующих документов, к претензии со стороны контрагента приложено не было.


Таким образом, суды всех инстанций пришли к единогласному выводу о том, что «директор общества действовал недобросовестно и неразумно, поскольку перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на основании претензии было осуществлено без должной проверки содержащейся в ней информации и без получения дополнительной информации, в том числе правового характера с учетом условий договоров, в результате чего директор уменьшил имущество Общества на 10 000 000 рублей, являющихся убытками общества».


3. «Сделка с заинтересованностью»


Арбитражный суд – Новосибирская область, Западно-Сибирский округ.


Цена иска - 7 460 832 рублей.


Обстоятельства: Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи транспортных средств (грузовых тягачей). Покупатель переданные автомобили не оплатил, что повлекло для продавца убытки в заявленной сумме.


Результат - Как установлено судом, единственным участником покупателя (ООО) являлась мать директора компании (продавца).


Таким образом, договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица.


Суд пришел к выводу, что «сделка совершена на условиях рассрочки на срок более 6 лет без учета уплаты каких-либо процентов и учета уровня инфляции, заключение договора является явно невыгодным для Продавца. Также следует принять во внимание тот факт, что сделка бела совершена без ее одобрения участниками Общества».


Таким образом, действия Ответчика (директора продавца) по совершению указанной сделки признаны недобросовестными и нарушающими законные интересы Общества.


4. «Взыскание убытков и параллельные способы защиты»


Арбитражный суд – Томская область, Западно-Сибирский округ.


Цена иска - 9 373 971,40 рублей.


Обстоятельства: Ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа юридического лица, заключил несколько договоров субподряда. Субподрядчик в нарушение своих обязательств, обусловленные работы не выполнил, денежные средства не вернул, в связи, с чем у истца возникли убытки в размере более 9 млн. рублей.


До обращения с иском к руководителю (ответчику) Истец получил решение суда о взыскании данной суммы с субподрядчика. Однако данное решение исполнено не было, в связи с отсутствием у субподрядчика имущества на которое могло бы быть обращено взыскание.


Результат - В своем определении кассационный суд указал, что «удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты».


5. «Убыточная сделка»


Арбитражный суд – Новосибирская область, 7 Арбитражный апелляционный суд.


Цена иска - 237 912 рублей.


Обстоятельства: Бывшим директором МУП были заключены два договора купли-продажи, по условиям которых МУП продало ООО несколько автомобилей.


Результат: Суд пришел к выводу, что «ответчик знал об эффективности использования транспортных средств, принадлежащих предприятию – ПАЗа и КАМАЗА, заключил заведомо убыточные сделки по продаже по заниженной стоимости этих транспортных средств. С целью реализации задуманного, уменьшения реальной стоимости автомобилей, Ответчик подписал и утвердил акты о техническом состоянии, которые содержали заведомо не соответствующие действительности сведения о дефектах автомобилей, указывающие на отсутствие возможности их эксплуатации, а также о том, что эти автомобили не используются в производственной деятельности МУП АТП.


Таким образом действия директора свидетельствуют о их недобросовестности и неразумности, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.»


Суд первой инстанции, посчитали факт причинения вреда Предприятию доказанным, и взыскал с бывшего директора причиненный ущерб в виде упущенной выгоды.


Давая оценку данному постановлению, стоит отметить следующее. С точки зрения защиты интересов бизнеса данный акт представляется исключительно положительным. Теперь у участников обществ появляется действенный и эффективный механизм защиты от недобросовестных директоров.


Однако нельзя упускать из виду и другую сторону вопроса. Теперь у наемных руководителей гораздо больше рисков при работе с недобросовестными работодателями. Привлечение директора к ответственности теперь возможно как за выбор контрагента, так и за начисление штрафных санкций по итогам налоговой проверки.


Представленная практика наглядно подтверждает высокий уровень рисков, с которыми теперь может столкнуться каждый руководитель.


Я совсем не уверен в том, что каждый руководитель, прекращая свои трудовые отношения, надлежащим образом оформляет передачу всех документов либо запасается доказательствами добросовестности и разумности своих действий.


Учитывая то, что срок давности по искам о взыскании убытков с директора компании составляет три года, а также то, что к ответственности может быть привлечен директор, который уже не работает в компании, то можно предположить, что споры по взысканию суммы убытков с директоров компаний будут все более и более «популярными» в практике судов.

← Назад к списку публикацийСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 1