Публикации

Привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности за пределами установленного законом срока

«Названный срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности…»


Законом о банкротстве предусмотрен эффективный механизм привлечения к субсидиарной ответственности лиц, признанных контролирующими должника-банкрота. Эффективность данного инструмента нельзя недооценивать, поскольку на практике до сих пор встречаются примеры того, как защищенного, на первый взгляд, руководителя удается привлечь к субсидиарной ответственности. При этом каким-либо образом «списать» с себя долги организации после привлечения к субсидиарной ответственности без реальной оплаты невозможно.


Под контролирующим должника лицом чаще всего понимается директор организации. При этом лицо, занимающее пост директора, порой меняется довольно часто – встречаются случаи замены руководителя каждые два - три года, а то и чаще.


При таком раскладе, оценивая перспективы и риски привлечения бывших директоров к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что пределы проверки контролирующих должника лиц ограничены установленным законом сроком. Всех бывших руководителей, контролирующих деятельность организации за пределами данного срока, привлечь к субсидиарной ответственности нельзя. По общему правилу.


Продолжительность данного срока менялась на законодательном уровне.


Так, абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 г. было предусмотрено, что проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих должника лиц, охватывались два года деятельности организации, предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве организации. За пределами двухлетнего срока, предшествовавшего дню возбуждения производства по делу о банкротстве, действия контролирующих должника лиц вообще не проверялись на предмет связи с банкротством.


За пределами данного срока контролирующие должника лица де-юре даже не являлись контролирующими лицами по смыслу Закона о банкротстве. Соответственно, не имелось оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора, полномочия которого прекратились за пределами указанного срока.


С вступлением в законную силу редакции Закона о банкротстве от 01.09.2016 г. указанный срок был увеличен до трех лет, предшествовавших дню возбуждения производства по делу о банкротстве.


В дальнейшем с вступлением в силу редакции Закона о банкротстве от 30.07.2017 г. данная норма перешла из статьи 2 в пункт 1 статьи 61.10 Закона, но срок остался неизменным – те же три года.


Подобное регулирование сохраняется по сей день. На первый взгляд, нормы закона о сроке проверки контролирующих лиц императивны и их толкование не предполагает наличие «подводных камней».


Тем не менее, в Определении № 308-ЭС17-21222 по делу № А32-9992/2014 от 16.05.2018 г. Верховный суд отошел от данного толкования и указал на возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за пределами двухлетнего срока, предусмотренного в статье 2 Закона о банкротстве (примечание: здесь и далее речь идет о двухлетнем, а не о трехлетнем сроке, поскольку бывшие руководители являлись контролирующими лицами в период до 01.09.2016 г. – до соответствующих изменений в законодательстве).


А все потому что суд усмотрел в действиях бывшего руководителя…



Признаки злоупотребления правом, которые изменили все.


В случае, рассмотренном Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9992/2014 (банкротство ЗАО «Орбита»), по инициативе ФНС России к субсидиарной ответственности были привлечены три бывших руководителя акционерного общества.


В результате проведения налоговой проверки налоговый орган привлек ЗАО «Орбита» к ответственности, доначислив суммы налогов, пени и штрафов. Не получив от налогоплательщика оплаты, налоговый орган на правах мажоритарного кредитора обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом.


Один из бывших руководителей, Клименченко С. В., как и прочие руководители данного общества, в проверенный ФНС России период совершил ряд сделок, по которым контролирующий орган произвел налоговые доначисления.


С учетом этого арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что имеются основания для привлечения Клименченко С. В. и еще двух бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


В свою очередь, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что Клименченко С. В. являлся руководителем должника более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом. А потому данное лицо не обладает статусом лица, контролирующего должника, и не может выступать субъектом субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Клименченко С. В. к субсидиарной ответственности и отменил Постановление суда апелляционной инстанции в этой части.


Однако налоговый орган пошел дальше и обжаловал Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в Верховный суд.


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда установила, что Клименченко С. В. действительно исполнял обязанности руководителя общества за пределами срока, в котором он считался бы контролирующим должника лицом. Но!


Как установил суд, Решение ФНС России, на которое и ссылался налоговый орган при обращении с заявлением о признании ЗАО «Орбита» банкротом, обжаловалось в судебном порядке. Судебное разбирательство по вопросу о признании данного Решения контролирующего органа было инициировано Клименченко С. В.


Вместе с обращением в суд с заявлением о признании Решения ФНС России недействительным, Клименченко С. В. от имени ЗАО «Орбита» также обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого Решения налогового органа на период рассмотрения дела в суде.


Данные обеспечительные меры были приняты и действовали полгода. Все это время налоговый орган объективно не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества банкротом.


Исследовав данные обстоятельства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда установила, что при отсутствии обеспечительных мер налоговый орган мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом на полгода раньше. И, что самое важное, - в этом случае период времени, в котором общество находилось под контролем Клименченко С. В., пришелся бы на двухлетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом. И таким образом за Клименченко С. В. полноценно закрепился бы статус контролирующего лица.


Сделав такие выводы, Верховный суд посчитал, что «заявление Клименченко С. В. об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Орбита» является злоупотреблением правом не быть привлеченным к субсидиарной ответственности».


С учетом этого Судебная коллегия посчитала, что у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствовали основания для освобождения данного бывшего руководителя от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции было отменено в части отказа в привлечении Клименченко С. В. к субсидиарной ответственности.


Таким образом, бывший руководитель, который на первый взгляд являлся защищенным от риска привлечения к субсидиарной ответственности, стал отвечать по долгам подконтрольного общества. Такой результат стал возможен из-за наличия определенных действий бывшего руководителя (на первый взгляд, абсолютно правомерных) и той оценки этих действий, которую сделал суд.



Артем Устинов, старший юрист:

Возможно, с принятием Верховным судом Определения № 308-ЭС17-21222 по делу № А32-9992/2014 от 16.05.2018 г. в судебной практике по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве наметилось создание нового прецедента.

В рассмотренном случае кредитор преодолел ограничение в виде установленного законом срока для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Сделать это удалось по следующим причинам:
  • имелись предусмотренные законом основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности,
  • имелась объективная невозможность кредитора по не зависящим от него обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника из-за активных действий бывшего руководителя должника,
  • препятствия для обращения с заявлением о признании должника банкротом, возникшие из-за действий бывшего руководителя должника, существовали более продолжительный период времени, чем тот, на который прекращение полномочий бывшего руководителя отстоит по времени от начала двухлетнего периода, предшествующего дню возбуждению дела о банкротстве должника.

Безусловно, для более актуального времени изложенные обстоятельства следует рассматривать в таком контексте, что проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих должника лиц, охватываются не два, а три года деятельности организации, предшествовавшие дню возбуждения производства по делу о банкротстве.


Впредь при оценке рисков и перспектив привлечения к субсидиарной ответственности стоит проверять наличие аналогичных обстоятельств. Впрочем, представляется что привлечение к субсидиарной ответственности за пределами установленного законом срока чаще можно будет встретить именно в ситуациях, когда инициатором дела о банкротстве будет выступать государственный орган.


Об этом можно судить по тому, что довольно трудно представит ситуации, при которых бывший руководитель своими действиями способен создать кредитору объективную невозможность по не зависящим от кредитора обстоятельствам инициировать возбуждение процедуры банкротства должника. В то время как принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого Решения контролирующего органа на сегодняшний день остается очень распространенной практикой.


Если вам необходима консультация по субсидиарной ответственности, то наша компания готова предложить свои услуги.
Мы готовы разработать тактику и стратегию для привлечения к ответственности контролирующих лиц должника (КДЛ) либо для защиты от претензий кредиторов.
Будем рады видеть вас среди наших клиентов. За более подробной информацией Вы может в любой момент обратиться к нашим специалистам. Также Вы можете отправить заявку на консультацию непосредственно с нашего сайта.
← Назад к списку публикацийСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 1