Публикации

Персональное банкротство: кредиторы против должников

01 октября 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ, который утвердил порядок рассмотрения дел о банкротстве граждан, урегулировал процедуру и условия реструктуризации долгов гражданина, реализации их имущества и определил последствия банкротства.


Вопросам новой процедуры, основаниям, признакам и последствиям банкротства, уделено уже достаточно много внимания. В этой связи редакция решила рассмотреть данный вопрос с несколько иной точки зрения, а именно обсудить плюсы и минусы нововведений для должников и кредиторов. В чью пользу новый закон? Комментирует управляющий партнер компании «ЮрИнвест» Антон Крючков.


Многие граждане с нетерпением ожидали вступления в силу так называемого «закона о банкротстве физических лиц», рассматривая его как панацею от долговой зависимости. Но все ли так безоблачно для должников на практике?


1.1. «А судьи кто?»


Прежде всего отметим, что с момента принятия и до его вступления в силу, закон претерпел ряд принципиальных изменений. Прежде всего речь идет о том, что данные дела теперь подлежат рассмотрению не в районных судах (как это изначально планировалось), а в арбитраже.


Подобное изменение моментально выводит споры в иную плоскость. Ситуация, когда все споры рассматриваются в одном суде, пусть и незначительно, но усложняет процесс для должника и упрощает его для кредитора. Опыт противодействия различным формам злоупотреблений, который накоплен арбитражными судами в «коммерческом» банкротстве, будет значительно быстрее перенесен и на работу с «персональным» банкротством.


Ситуация же, когда должник с юга нашей области вынужден обращаться в Кемерово для рассмотрения своего дела, также никак не на руку должнику. Кредиторам же при такой ситуации легче отслеживать все инициируемые процедуры банкротства — единый суд и удобная электронная картотека значительно упрощают эту задачу.


1.2. Финансовый управляющий


Одним из главных вопросов, который возникает как у должников, так и кредиторов — вопрос о том, кому принадлежит возможность выбора арбитражного управляющего. Здесь и у должников, и у кредиторов равные шансы — обе стороны указывают в заявлении в суд саморегулируемую организацию (СРО), из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий.


Правда уже на этапе признания гражданина банкротом и перехода к реализации имущества общим собранием кредитором может быть предложена иная кандидатура финансового управляющего.


1.3. Списание долгов


Очевидно, что основное преимущество нового закона для должников — это возможность освободиться от всех накопленных долгов. Однако в этой связи все не так однозначно, как может показаться на первый взгляд.


Дело в том, что законом предусмотрен целый ряд оснований, для того, чтобы отказать гражданину в «освобождении от обязательств» по итогам банкротства. Среди ряда случаев указан и такой как «привлечение к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве».


Если с уголовным кодексом все более или мене понятно (данная статья применялась ранее крайне редко и, как видится, будет не более востребована и впредь), то административная ответственность вызывает много вопросов.


Приведу лишь ряд примеров, когда возможно привлечение к административной ответственности:


  • Несвоевременное обращение должника с заявлением о банкротстве (Законом установлен срок в 30 рабочих дней для такого обращения при условии, если размер задолженности превышает 500 тысяч рублей);
  • Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам;
  • Сокрытие имущества, сведений о нем, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества.

Кроме случаев, подпадающих под КоАП, уже сам закон содержит указание на то, что предоставление неполных либо заведомо недостоверных сведений арбитражному управляющему или арбитражному суду, является основанием для отказа в освобождении от задолженности.


Таким образом в целом ряде ситуаций (когда должник своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве, предоставил неполную информацию о своем имуществе, совершил в преддверии банкротства недействительные сделки или совершил целый ряд иных действий) должнику может быть отказано в освобождении от долгов.


Особенно актуальны эти нормы в свете того, что должнику в любом случае законом предписано собирать достаточно обширный перечень документов. Это и списки кредиторов/ должников гражданина с указанием кредиторской и дебиторской задолженности для каждого из них, опись имущества и сведения обо всех сделках с ним за последние три года, данные о доходах и уплаченных с них налогов за этот же период, справка банка о наличии у гражданина счетов, вкладов и остатков по ним и т. д.


Очевидно, что подобные нормы никак не способствуют «легкой жизни» должников, а скорее наоборот дают кредиторам возможность добиться признания должника банкротом с сохранением накопленных долгов.


1.4. Оспаривание сделок


Еще интереснее выглядит ситуация, если обратиться к нормам закона об оспаривании сделок. Если не углубляться в правовые нюансы, то можно отметить, что закон дает право сначала проверить сделки должника за последние три года, а в последствии и оспорить их. Приведу лишь несколько ситуаций в качестве примера, когда кредитор получает новый и весьма эффективный механизм борьбы с недобросовестным должником — механизм признания сделки недействительной.


  • Нерыночные условия сделки


    Нередко используется схема продажи квартиры или автомобиля по заниженной формально стоимости для ухода от налогов. Подобные сделки могут оказаться в зоне риска в самую первую очередь.


  • Сделка, совершенная с целью причинения вреда правам кредиторов


    Еще чаще встречаются ситуации, когда должник, зная о предстоящих претензиях кредиторов, безвозмездно выводит свое имущество на родственников или друзей.


    Если до появления банкротства граждан кредитору ничего не оставалось, кроме как безуспешно предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов, то теперь появляется возможность оспорить подобные сделки и вернуть имущество в конкурсную массу.


  • Сделка совершена с предпочтением одному из кредиторов


    Ситуация, когда должник «делает выбор» в пользу одного из кредиторов, но игнорирует остальных, также предусмотрена законом как основание для оспаривания сделки.


Я привел лишь несколько аспектов нового закона. На практике их будет возникать гораздо больше. Но даже из приведенных примеров очевидно следует, что банкротство не станет «легкой прогулкой» для должника. Кредиторы получили весьма эффективные и рабочие механизмы для защиты своих прав в спорах с недобросовестными должниками. Добросовестные же должники получили реальную возможность освободиться от накопленных долгов и начать финансовую жизнь заново.


← Назад к списку публикацийСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 1