Публикации

Обзор налоговых споров, рассмотренных президиумом ВАС РФ в 2012 году



Новогодние изменения законодательства уже давно стали традиционными для всех предпринимателей нашей страны. Казалось бы, изучение данных изменений более чем достаточно для того, чтобы быть в курсе всех нововведений. Но не меньшую роль в формировании новых «правил» играет Высший Арбитражный Суд. Нередко именно постановления ВАС РФ кардинально меняют подход к применению той или иной нормы права.


Предлагаем вашему вниманию обзор пятерки наиболее интересных по нашему мнению Постановлений ВАС РФ по «налоговым» спорам за 2012 год «в пользу налогоплательщика».


  1. Постановление 2341/12 от 03.07.12 (дело ОАО «Камский завод ЖБИ»)


    Дело касается самой «популярной» категории налоговых споров: споров с фирмами-однодневками.


    ВАС РФ пришел к выводу:

    «реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам».


    Данное постановление позволяет налогоплательщикам «отстоять» налог на прибыль в том случае, если реальность самой сделки с недобросовестным контрагентом не оспаривается, а причиной доначислений явилась недостоверность сведений в первичной документации и предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.


    Главным условием для этого является соответствие цен по «спорной» сделке рыночным ценам на аналогичный товар (работы, услуги).


    Однако несмотря на то, что с момента принятия данного постановления прошло уже более 6 месяцев, судебная практика так и не выработала единого мнения о порядке применения данной правовой позиции. На сегодняшний день можно встретить несколько актов с абсолютно противоположным подходом в применении данного постановления.


  2. Постановление от 06.11.2012 № 7701/12 (дело ОАО «Омский завод металлоконструкций»)


    Данное постановление ответило на вопрос по другой категории очень актуальных для нашего региона споров.


    ВАС РФ пояснил:

    «изменение вида разрешенного использования земельного участка, повлекшее изменение его кадастровой стоимости, предоставляет право исчисления земельного налога с учетом изменившейся стоимости, начиная с момента такого изменения».


    Данный подход полностью применим к спорам по оспариванию кадастровой стоимости, которые очень активно ведутся на территории нашей области.


    Причиной возникшего спора стала норма статьи 391 Налогового Кодекса. Согласно этой норме налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.


    Таким образом, компании, которые оспорили кадастровую стоимости, могли применить новую стоимость только с 01 января года, следующего за вступлением решения суда в законную силу.


    ВАС РФ фактически предоставил налогоплательщикам право исчислять земельный налог, начиная с момента изменения кадастровой стоимости, а не с 01 января следующего за изменением года.


  3. Постановление от 30.10.12 № 6909/12 (дело ОАО Шахта «Большевик»)


    Судьи Высшего Арбитражного суда пришли к выводу:

    «отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию».


    Обращает на себя внимание тот факт, что Арбитражный суд Кемеровской области, который рассматривал данный спор в первой инстанции, изначально сделал правильный вывод о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в пункте 11 статьи 258 Налогового кодекса.


    Данное постановление будет актуальным для ситуаций, которые возникли до 2013 года, так как данный пункт утратил силу с 1 января текущего года.


  4. Постановление от 03.04.12 № 15129/11 (дело индивидуального предпринимателя Зыкова С.В.)


    В данном споре была дана оценка весьма спорной и неоднозначной норме о проведении повторной выездной налоговой проверки.


    Управление ФНС, рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, пришло к выводу, что при проведении проверки инспекцией допущены серьезные процессуальные нарушения. Решение инспекции было отменено. Устранить допущенные нарушения планировалось за счет повторной проверки.


    Суд пришел к следующим выводам:

    • Повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением ФНС в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.
    • Управление ФНС, отменив решение ИФНС в порядке административного контроля, имело возможность известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием его рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение. Подобные действия управления позволили бы защитить права налогоплательщика, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.


    Отмечу, что вопрос повторной выездной налоговой проверки уже становился предметом обсуждения Конституционным судом РФ.


    Отмечу, что процессуальные нарушения (в том числе и в порядке проведения повторных проверок) очень часто становятся основанием для оспаривания решений налоговых органов в арбитражном суде.


  5. Постановление от 07.02.12 № 11637/11 (дело ООО «Леруа Мерлен Восток»)


    Данный спор касается такого распространенного явления как выплата премий поставщиками своим покупателям в зависимости от объема поставляемого товара.


    Налоговый орган расценил данные премии в качестве самостоятельных услуг, в результате чего произвел доначислений по налогу на добавленную стоимость.


    ВАС РФ рассмотрел спор о квалификации данных премий и пришел к выводу:

    «Выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у общества, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам».


    Данный судебный акт подтвердил законность действий многих налогоплательщиков, использующих данную меру стимулирования приобретения и дальнейшей реализации как можно большего количества поставляемых товаров.


← Назад к списку публикацийСредняя оценка: 3  Всего проголосовавших: 26