Публикации

Необоснованная налоговая выгода и Арбитражный суд Кемеровской области: практика 2016


В октябре 2016 года исполняется 10 лет знаменитому постановлению пленума Высшего Арбитражного Суда №53, которое стало началом новой эпохи для всех налогоплательщиков страны. Именно с этого момента стали актуальны такие категории, как «необоснованная налоговая выгода», «фирма-однодневка» и «формальный документооборот». Для простых граждан эти фразы практически ничего не значат, но руководителям и главным бухгалтерам они знакомы не хуже, чем «налоговая ставка НДС». Если составить некий виртуальный рейтинг налоговых споров за прошедшее десятилетие, то бесспорное лидерство принадлежало бы именно этой категории дел – спорам вокруг необоснованной налоговой выгоды (ННВ).


За эти годы судебная практика претерпела несколько изменений, однако общий «крен» всегда шёл в сторону ужесточения подходов по отношению к бизнесу.


Некоторая надежда на изменение судебной практики появилась 04 марта 2015 года, когда Верховный суд РФ указал на необходимость более детального рассмотрения фактических обстоятельств, связанных с ННВ – а именно на установление реальности/нереальности отношений, достоверности сведений, наличие/отсутствие осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика.


Ключевой довод ВС, на который обратили внимание налогоплательщики, касался претензий к так называемым «организациям-посредникам». Речь шла о ситуациях, когда налогоплательщику вменяли недоимку по причине того, что он не являлся изготовителем/производителем товара. В результате налоговый орган сделал вывод о наличии ННВ в действиях налогоплательщика-посредника. Что, в свою очередь, было признано ВС РФ недопустимым.


Более подробно мы комментировали данный судебный акт в прошлом году.


Любопытно, что год назад, за период с марта 2015 по август 2015 года, ссылка на данное определение имела место в 22 судебных актах региональных арбитражных судов, а 19 из этих актов были вынесены в пользу налогоплательщиков.


Если учесть, что до вынесения определения ВС РФ от 04.03.2015 г. практика арбитражных судов не только по нашему региону, но и по стране в целом оставляла мало шансов для оспаривания решения налогового органа с доначислением по ННВ, то становится понятным значимость позиции ВС РФ и наличие больших надежд на изменение практики.


Что же изменилось за этот год?

Для того, чтобы понять, как изменилась ситуация за последний год, мы обратились к практике арбитражного суда Кемеровской области.


Год назад в нашем арбитраже решений со ссылкой на выводы, отражённые в указанном Определении ВС РФ от 04.03.2015 г., не было.


На сегодняшний день ситуация, к сожалению, также не изменилась – ни одного упоминания данного акта обнаружить не удалось.


Проанализировав в целом практику судей 6-ого состава Арбитражного суда Кемеровской области за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 года, мы подготовили следующую неутешительную статистику:


Судья

Общее количество «налоговых»дел/решений

Количество дел, связанных с ННВ (полностью или частично)

Количество дел по ННВ в пользу налогоплательщика (полностью или частично)

Доп. информация

Семенычева Е.И.

9

2

0

Из 9 дел в пользу налогоплательщика вынесено только 2 решения (требования удовлетворены частично). Ни одно из них не связано с ННВ.

Камышова Ю.С

33

21

1

Из 33 дел в 21 случае решение вынесено о полном отказе, в 5 - требования полностью удовлетворены. Но 4 дела из них не связаны с ННВ.

7 дел завершились частичным удовлетворением требований и все они не касаются ННВ.

Решения Камышовой Ю.С. выносятся с апреля 2016 года, так как ранее данная категория дел судьёй не рассматривалась.

Мраморная Т.А.

28

26

0

Из 28 дел 11 завершились частичным удовлетворением требований. Правда, все эти 11 решений были обусловлены таким основанием, как снижение штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, по смягчающим обстоятельствам. Никаких корректировок по ННВ в актах нет.

2 дела завершились полным удовлетворением требований. Оба дела не касались ННВ.

15 решений содержат полный отказ в удовлетворении заявлений.

Новожилова И.А.

11

10

0

Из 11 дел зафиксировали полный отказ в удовлетворении требований 8 решений, одно решение содержит вывод о полном удовлетворении требований (дело не связано с ННВ).

Двумя решениями требования удовлетворены частично (уменьшение штрафа). С 04.04.16 по 15.09.2016 дела не рассматривались, решения не выносились (причина - болезнь).

Потапов А.Л.

47

23

9

Из 47 дел полный отказ содержат 14 решений.

Полное удовлетворение требований имело место в 10 делах (в том числе и по ННВ). 23 решения - удовлетворить в части (в том числе и по ННВ, некоторые лишь в части налога на прибыль).

Можно отметить, что именно у данного судьи наиболее подробная мотивировка решений, связанных с ННВ с чётким разграничением составляющих элементов - реальность, достоверность, осмотрительность.


Каковы итоги?

Получается, что из 128 налоговых дел нашего арбитража 82 дела полностью или частично касаются такого основания доначисления, как ННВ, – это 64% дел.


И только 10 из этих 82 дел завершились в пользу налогоплательщика – это всего 12%.


Конечно, не очень радужно для налогоплательщика.


В итоге практика в арбитражном суде Кемеровской области с вынесением Определения ВС РФ от 04.03.2015 г. совершенно не изменилась.


При этом количество решений налоговых органов о доначислении налогов по итогам проведения камеральной и выездной налоговых проверок по основанию ННВ в настоящее время не уменьшается.


Очень велик соблазн в очередной раз напомнить налогоплательщику такие очевидные моменты, как:


  • Проверка каждого контрагента всеми доступными способами. При наличии любых сомнений в его добросовестности- отказ от взаимоотношений;
  • Наличие документальных доказательств причин и обстоятельств выбора каждого контрагента;
  • Контроль за каждым контрагентом в период взаимоотношений;
  • Надлежащее оформление взаимоотношений с каждым контрагентом, в том числе контроль за достоверностью всех подписанных первичных документов.

Правда, налоговые юристы тут же отметят, что эти рекомендации неэффективны, а предприниматели охарактеризуют их как невыполнимые.


Можно было бы добавить в этот список ещё целый комплекс шагов, таких как: контроль ведения бухгалтерского учёта контрагентом; контроль за отражением им всех операций; контроль за всеми поставщиками контрагента; контроль за уплатой налогов контрагентом и его контрагентами; контроль за «жизнедеятельностью» контрагента после прекращения взаимоотношений с Вами и т.д.


Правда, сам бизнес при таком подходе можно, наверное, смело закрывать, поскольку ничем иным, кроме выполнения этих рекомендаций, заниматься уже не получится.


Но, учитывая сложившуюся судебную практику, в настоящее время все неблагоприятные последствия от работы с недобросовестным контрагентом перекладываются на налогоплательщика.


Чтобы хоть как-то снизить риск либо вовсе избежать необоснованных доначислений (помним про 12%!), можно всё же дать ряд советов:


  • Не занимайтесь самолечением. Привлекайте специалистов на стадии налогового планирования. Это поможет сформировать единый конструктивный подход для безопасного отбора контрагентов.
  • Не стоит надеяться, что проверка завершится «миром», а налоговый орган завершит проверку без доначислений. Вероятность начисления недоимки крайне высока. И привлечение специалиста ещё на самой ранней стадии может значительно повысить шансы на положительный исход спора.
← Назад к списку публикацийСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 2