Публикации

Налоговые споры: победа малой кровью

Как известно, лучшая битва – это та, которой не было.


Одним из тех достоинств, которые являются наиболее значимыми для каждого клиента, обратившегося за юридической помощью, является оперативность решения вопроса, побудившего воспользоваться юридической услугой.


Причин тому много. В большинстве случаев значимость оперативного решения проблемы может определяться финансовой стороной вопроса в отношении к стоимости оказанных услуг, которая имеет тенденцию расти прямо пропорционально затраченному на разрешение проблемы времени. Очень часто высокую важность имеет количество времени, необходимого для оказания клиенту помощи, само по себе. Немаловажен и психологический аспект, поскольку бизнес — это всегда очень личное, и нередко у клиента имеются все основания воспринимать проблему достаточно глубоко и болезненно.


Это лишь наиболее очевидные критерии, определяющие значимость скорого решения юристом проблемы клиента.


И, как бы там ни было, нет более успешной развязки, чем разрешение спорной ситуации в пользу клиента еще на стадии досудебного урегулирования.


Опыт нашей организации насчитывает целый ряд случаев, при которых наши клиенты смогли добиться удовлетворения своих требований без обращений в судебные органы.


Это значит — результат был достигнут с минимальными затратами. В объективно минимальные сроки. С минимальными рисками.


За последнее полугодие в нашей работе можно выделить как минимум три случая успешного разрешения спора с государственными органами без обращения в суд. Справедливости ради стоит отметить, что во всех случаях стадия досудебного урегулирования спора являлась обязательной к соблюдению.


1. Плата за «забытое решение».


Так, в первом случае по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом была создана ситуация, при которой проверяющий орган, не выявив каких-либо нарушений в деятельности организации, не вынес по итогам проверки решение о возмещении из бюджета уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (НДС). Естественно, при отсутствии этого решения возмещение уплаченных денежных средств в адрес организации не производилось.


В ходе взаимодействия наших специалистов с представителями налогового органа, решение последним все же было вынесено. При этом срок, отведенный законом для вынесения подобных решений, был нарушен, что, впрочем, не помешало работникам налогового органа попытаться скрыть данное обстоятельство.


Несвоевременное вынесение решения о возмещении привело к тому, что организация-налогоплательщик смогла получить возмещение из бюджета суммы уплаченных налогов в размере 11 030 966,00 рублей лишь спустя порядка 5 месяцев от той даты, по состоянию на которую налогоплательщик рассчитывал получить деньги.


Подобный подход государственных органов к своей работе побудил нашего клиента к принятию решения о взыскании компенсации за несвоевременное возмещение уплаченных налогов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.


Обращение в налоговый орган, проводивший проверку, не увенчалось успехом, но поданная в вышестоящий налоговый орган жалоба удовлетворила все возложенные на нее ожидания. Клиент получил причитающиеся ему проценты за несвоевременное перечисление суммы налога, подлежащего возмещению, без обращения в суд.


2. Неправомерный зачет в процедуре банкротства.


В другой ситуации события развивались следующим образом.


У организации, к моменту признания ее банкротом и введения в отношении нее процедуры конкурсного производства, сформировалась переплата по налогу на прибыль в сумме 696 453,64 рубля и задолженность по НДС.


В ходе конкурсного производства организация имела законное право вернуть переплаченную сумму налога из бюджета. Денежные средства, составившие переплату, вошли бы в конкурсную массу, после чего были бы распределены между кредиторами организации.


Однако, при обращении в налоговый орган с требованием о возврате налогоплательщику переплаченной суммы налога, выяснилось, что налоговый орган уже после признания налогоплательщика банкротом, никого не извещая, самостоятельно произвел зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 696 453,64 рубля в пользу суммы задолженности по НДС.


Этими действиями налоговый орган не только нарушил целый ряд норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и допустил ущемление интересов и прав всех кредиторов организации-налогоплательщика.


В результате двух обращений в вышестоящий налоговый орган деньги в указанной сумме все же были возвращены из бюджета.


3. Обоснованная налоговая выгода.


В последнем случае дело снова касалось спора о возмещении налогоплательщиком НДС из бюджета.


По итогам проверки налоговым органом было вынесено решение об отказе налогоплательщику в возмещении заявленной суммы налога в размере 9 831 255,00 рублей.


Вопрос обоснованности права на возмещение указанной суммы налога в данном конкретном случае имел свои нюансы, которые смещали вероятность успешного разрешения спора в сторону неопределенности. Принимая во внимание те доводы, которыми руководствовался отказавший в возмещении налоговый орган, наш клиент был морально готов к не скорому разрешению вопроса в суде с далеко не самым определенным исходом.


Однако, вопреки неблагоприятным прогнозам, поданная в вышестоящий налоговый орган жалоба принесла ощутимый позитивный эффект — решение налогового органа об отказе в возмещении было признано недействительным в части отказа в возмещении 9 378 204,15 рублей.


Таким образом, решение проводившего проверку налогового органа вступило в законную силу лишь в той части, которой налогоплательщику было отказано в возмещении 453 050,85 рублей.


Впоследствии было решено обратиться в суд с целью обжалования отказа в возмещении данной суммы налога. И, пока решается вопрос законности отказа в возмещении из бюджета 453 050,85 рублей налога, организация уже получила причитающееся ей возмещение в сумме 9 378 204,15 рублей.


Из этого следует, что в наиболее значимой части проблема клиента была разрешена на стадии досудебного урегулирования спора.


Все перечисленные проблемные ситуации были либо полностью, либо в значительной части разрешены в пользу наших клиентов без обращений в арбитражный суд.


Пример данных споров говорит о том, что далеко не всегда для решения проблемы приходится прибегать к обращению в суд. Даже споры с государственными органами, которые являются специалистами в своей сфере деятельности, могут разрешаться без обращений в судебные органы.


Мы считаем, что разрешение реального спора на досудебной стадии его урегулирования — один из показателей наиболее качественной работы юриста, защищающего интересы клиента.


Компания «ЮрИнвест» в своей работе развивает данную тенденцию, действуя в интересах своих клиентов с самого начала работы по каждому из проектов.

← Назад к списку публикацийСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 1