Публикации

Договор займа от учредителя: налоговые риски


Договор займа от головной организации или учредителя: налоговые риски


Как происходит финансирование юридического лица?


Достаточно часто собственники бизнеса используют такой способ, как выдача займа учредителем. Выбор данного метода связан, во-первых, с его простотой, во-вторых, с возможностью получения дополнительного дохода.


Можно заметить, что вместо дивидендов, получение которых зависит от наличия у организации прибыли, в данном случае учредители получают фиксированный доход в виде процентов по займу.


Кроме того, в случае невыплаты суммы займа в срок, формируется «дружественная» кредиторская задолженность (на случай банкротства организации).


И всегда возникает вопрос, насколько это безопасно как для организации, так и для собственников бизнеса с точки зрения налогового законодательства?


Первый звоночек:


Ни для кого не секрет, что в последнее время в сфере банкротства используется именно кредиторская задолженность учредителя, образовавшаяся из корпоративных займов, с целью получения контроля над процедурой.


То есть указанная кредиторская задолженность либо становится основой для возбуждения в отношении организации процедуры банкротства, либо успешно включается в реестр требований кредиторов организации, и бенефициары компании становятся ключевой фигурой в данном процессе.


Соответственно, иным кредиторам сложнее участвовать в любой стадии процедуры банкротства и реализовывать свои права.


В настоящее время судебная практика в этом вопросе претерпела кардинальные изменения.


Так, согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу № А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, заём, выданный должнику аффилированным лицом, может быть признан притворной сделкой, прикрывающей корпоративные отношения между ним и аффилированным лицом, если его выдача обусловлена его участием в капитале должника.


В результате на сегодняшний момент, чаще всего суды, ссылаясь на позицию ВС РФ, переквалифицируют заёмные отношения между должником и аффилированным с ним лицом во внутрикорпоративные и отказывают учредителям во включении в реестр требований кредиторов.


А что в части налогового законодательства?


Именно изменение судебной практики в сфере банкротства, послужило основанием для анализа вопроса предоставления займа учредителем с точки зрения налогов.


Ведь ранее вопрос наличия каких-либо рисков для организации при получении займа, в том числе от аффилированного лица, в случае его выдачи на рыночных условиях, не возникал.


Но не всё так просто.


И налоговый орган с радостью может захотеть признать займы учредителей чем-то иным.


А именно, контролирующий орган пользуется своим правом анализа деятельности компании в ходе выездной налоговой проверки, переквалифицирует заём в инвестиции и соответственно, оспаривает право организации на включение процентов по займу в расходы по налогу на прибыль.


Какова судебная практика?


Необходимо сразу обратить внимание, что, во-первых, подобных налоговых споров очень мало, и они касаются, в основном, крупного бизнеса; во-вторых, все решения судов вынесены в 2016-2017 г.г.


Обоснования для переквалификации и доначисления налога у контролирующего органа обычно заключаются в следующем: налогоплательщиком применена схема уклонения от налогообложения в виде фактического инвестирования собственником своей компанией под видом заключения договоров займа, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды.


В целом доводы налогового органа связаны с нарушением налогоплательщиком п. 11 статьи 250, п. 1 и 2 статьи 252, подпунктов 2, 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ, и сводятся к следующему:


  • денежные средства для предоставления займа были получены займодавцем от компании, имеющей общего с налогоплательщиком бенефициара, что свидетельствует об осуществлении собственником перераспределения капитала для развития своего бизнеса, то есть об инвестировании;
  • полученные от займодавца денежные средства были направлены налогоплательщиком на приобретение активов, непосредственно связанных с производственной деятельностью, что также свидетельствует об инвестиционном характере финансирования;
  • имела место неоднократная пролонгация договоров;
  • займодавец не применял санкции за нарушение сроков возврата займов.

Специалисты компании «Юринвест» проанализировали судебную практику по данной категории дел, итог отражён в таблице:


Решение суда


Итог рассмотрения дела


Решение от 03.11.2017


Суд: АС Кемеровской области


Номер дела: А27-25463/2016


Налогоплательщик: ЗАО "Шахта Беловская"


Первая инстанция:


Арбитражный суд пришёл к выводам о реальности договоров займа, заключённых между Налогоплательщиком и ООО «Каракан Инвест», и наличии у ООО «Шахта Беловская» права уменьшить сумму налога на прибыль на расходы в виде начисленных процентов по ним, в результате чего удовлетворил требования Налогоплательщика


Вторая инстанция: оставлено в силе


Третья инстанция: оставлено в силе


*В пользу налогоплательщика


Решение от 12.04.2018


Суд: АС Кемеровской области


Номер дела: №А27-7372/2017


Налогоплательщик: АО "Нефтехимсервис"


Первая инстанция:


Арбитражный суд пришёл к выводам о реальности договоров займа, заключенных между Налогоплательщиком и его учредителями, в результате чего в этой части удовлетворил требования Налогоплательщика


Вторая инстанция: Налоговый орган не оспаривал решение суда в этой части


*В пользу налогоплательщика


Решение от 31.012017


Суд: АС Удмурдской Республики


Номер дела: №А71-12768/2016


Налогоплательщик: ООО "Торгплаза-Ижевск"


Первая инстанция:


Арбитражный суд указал, что переквалификация операций налогоплательщиков налоговыми органами означает установление, какая именно операция была совершена в действительности, а не просто, что совершена некая иная операция; а также установил, что при привлечении заёмных средств Налогоплательщик имел достаточные основания полагать, что сможет обслуживать долг, включая уплату процентов; в результате чего удовлетворил требования Налогоплательщика


Вторая инстанция: оставлено в силе


Третья инстанция: не обжаловалось


*В пользу налогоплательщика


Решение от 12.09.2016


Суд: АС Брянской области


Номер дела: №А09-2657/2016


Налогоплательщик: ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РУССНЕФТЬ-БРЯНСК"


Первая инстанция:


Арбитражный суд указал, что Займодавец, являясь учредителем, обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования Заёмщиком денежных средств, которые не позволяли, не позволяют и не позволят получить определённую договором займа сумму экономических выгод не только в течение краткосрочного периода времени (календарного года), но и в течение долгосрочного периода времени (договор займа заключен в 2005 году, при этом возврат займа перенесен на 31.12.2019), а значит, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на наличие у АО НК «РуссНефть» (займодавец) и ООО «НК «Русснефть-Брянск» (заёмщик) иных намерений, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных договором займа, в результате чего суд отказал в удовлетворении требований Налогоплательщика


Вторая инстанция: оставлено в силе


Третья инстанция: оставлено в силе


ВС РФ: отказал в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии


*В пользу налогового органа


Решение от 24.05.2016


Суд: АС Еврейской автономной области


Номер дела: №А16-343/2016


Налогоплательщик: ООО "Хэмэн - Дальний Восток"


Первая инстанция:


Арбитражный суд, проанализировав правоотношения между обществом и иностранной организацией в рамках исполнения договоров займа, признал доказанными выводы налогового органа о том, что действия упомянутых лиц были направлены на получение налоговой выгоды посредством использования договоров займа, тогда как фактические действия сторон свидетельствуют о наличии признаков инвестирования в предпринимательскую деятельность общества (на строительство рудника), в результате чего суд отказал в удовлетворении требований Налогоплательщика


Вторая инстанция: оставлено в силе


Третья инстанция: оставлено в силе


ВС РФ: отказал в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии


*В пользу налогового органа


Решение от 24.11.2017


Суд: АС Кемеровской области


Номер дела: № 27-2397/2017


Налогоплательщик: ООО "Джой Глобал"


Первая инстанция:


Арбитражный суд пришёл к выводам, что налоговый орган не представил доказательств того, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счёт чего конкретно такая выгода образовалась; не установлен и факт уклонения участников сделки от исполнения своих налоговых обязательств; доказательств формальности договоров займа не представлено, в результате чего удовлетворил требования Налогоплательщика


Вторая инстанция: оставлено в силе


Третья инстанция: оставлено в силе


*В пользу налогоплательщика


Решение от 08.11.2017


Суд: АС Тверской области


Номер дела: № А66-7018/2016


Налогоплательщик: АО "СИБУР-ПЭТФ"


Первая инстанция:


Арбитражный суд пришёл к выводам, что вся сумма по договорам займа предоставлена заимодавцами, общество, как заёмщик, использовало предоставленные денежные средства в соответствии с целью, указанной в договорах, что не отрицается и налоговым органом. ООО «Отечественные полимеры» (первоначальное название Налогоплательщика), а впоследствии и общество, стало собственником акций ОАО «ПОЛИЭФ», для приобретения которых и занимались денежные средства. Полученные займы с процентами погашены. То есть фактические обстоятельства свидетельствуют о возвратности и платности предоставленных денежных средств, то есть о полном соответствии фактического исполнения договора займа его правовому содержанию, результате суд удовлетворил требования Налогоплательщика


Вторая инстанция: оставлено в силе


Третья инстанция: пока не обжаловалось


*В пользу налогоплательщика



Обстоятельства, обосновывающие позицию налогоплательщика о законности займа, принятые арбитражными судами:


1. фактическое исполнения договора займа полностью соответствует правовому содержанию данного вида договора;


2. в проверяемом периоде срок исполнения обязательства по возврату основной суммы долга не наступил, а перенос сроков возврата был обусловлен нехваткой у налогоплательщика оборотных средств;


3. налоговым органом не опровергнут факт отражения налогоплательщиком в отчётности задолженности по возврату займов;


4. налогоплательщиком произведено частичное погашение основного долга, что указывает на реальную природу отношений в части предоставления заёмных средств, их возврата;


5. налогоплательщик осуществлял фактическую выплату процентов в период, при этом нарушение срока оплаты процентов само по себе не может свидетельствовать о формальном заключении договоров займа;


6. займодавцем суммы начисленных процентов отражены при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов в полном объёме;


7. сделки займа, заключённые налогоплательщиком и займодавцем, имеют последовательный и долгосрочный характер, не являются разовыми или нетипичными для Общества;


8. вхождение организаций в единый холдинг не является противоправным действием;


9. взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.


Комментарий:


Таким образом, на сегодняшний момент арбитражные суды чаще всего в вопросе переквалификации займа в инвестиции встают на сторону налогоплательщика (5 дел из 7 в пользу последнего).


При этом уже есть примеры ситуаций, когда налоговый орган переквалифицировал займ не от аффилированного юридического лица, а непосредственно от учредителя – физического лица (Решение АС Кемеровской области от 12.04.2018 по делу №А27-7372/2017 по заявлению акционерного общества «НефтеХимСервис» к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области). То есть в зоне риска находятся не только займы от иностранных компаний.


Учитывая сложившуюся судебную практику в сфере банкротства, есть все основания полагать, что в налоговых взаимоотношениях в ближайшее время может получить новое развитие такое основание доначисления, как переквалификация займа в инвестиции.


В связи с этим, принимая решение производить финансирование организации методом выдачи займа учредителем, обратите внимание на следующие обстоятельства/условия:


1. разграничивая понятия займа и инвестиций, следует исходить из направленности этих операций и правового содержания каждого из этих видов финансирования.


Признаки договора займа:


  • объектом договора займа являются деньги или вещи, определяемые родовыми признаками (т.е. заменимые вещи),
  • реальность и односторонний характер этого договора, то есть он считается заключённым лишь с момента фактической передачи займодавцем заёмщику денег или вещей,
  • наличие как намерений заёмщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученному количества вещей, так и реальных действий заёмщика, направленных на возврат займа.

Суды именно с этой точки зрения будут толковать договор, заключённый между Заёмщиком и Займодавцем (его учредителем или аффилированным лицом), а также все предшествующие и последующие действия сторон.


2. Привлечение капитала в целях осуществления предпринимательской деятельности путём использования займа не запрещено действующим законодательством РФ.


При этом наличие взаимозависимости между заёмщиком и займодавцем само по себе не говорит о наличии необоснованной налоговой выгоды.


3. Не должно быть отклонений условий договоров займа с учредителями/взаимозависимыми лицами от условий по аналогичным договорам (принцип рыночности цен).


4. Займодавец и заёмщик обязаны отражать в налоговой и бухгалтерской отчетности факт передачи заемных средств и выплаченных процентов, а также задолженность по возврату займов.


5. Заёмщик на момент получения займа должен обладать возможностью возвратить займ в сроки, установленные в договоре.


6. Проценты по займу должны фактически выплачиваться заемщиком.


Если вам необходима консультация по вопросу финансирования организации методом выдачи займа учредителем, то наша компания готова предложить свои услуги для сопровождения данного вопроса, в том числе провести правовой анализ действующих договоров на предмет налоговых рисков. Будем рады видеть вас среди наших клиентов. За более подробной информацией Вы может в любой момент обратиться к нашим специалистам. Также Вы можете отправить заявку на консультацию непосредственно с нашего сайта.

← Назад к списку публикацийСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 1