Публикации

Борьба за реестр

Получение денег с лица, в отношении которого введена процедура банкротства, уже сама по себе достаточно трудная задача. Кредиторы такого лица должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, и только в ситуации, когда у должника имеются какие-либо активы, они могут претендовать на погашение своих требований. При этом, как показывает практика, гарантий у кредиторов получить хоть какие-то денежные средства от должника достаточно немного.


Между тем, даже сам процесс включения в реестр требований кредиторов на сегодня является весьма трудоёмким. Подходы Верховного суда, а затем и нижестоящих судов при рассмотрении таких требований не только перестали быть формальными, но и зачастую создают трудности при включении в реестр даже со стороны добросовестных кредиторов.


Тезисно проблемы, с которым может столкнуться кредитор на этапе включения в реестр, выглядят следующим образом:


1. Требования кредитора вытекают из факта участия в обществе, признанного банкротом.


Верховный суд описывает ситуацию, когда с заявлением о включении в реестр обратился участник Общества. Требования участника было основано на договоре займа между обществом и этим участником.


Рассмотрев данный спор, Верховный суд посчитал, что такие требования участника включению в реестр не подлежат. Суд исходил из того, что предоставление участником займа фактически представляло собой увеличение уставного капитала. Целью же квалификации отношений в качестве заёмных послужило стремление участника нарастить кредиторскую задолженность общества на случай банкротства и уменьшить число голосов других независимых кредиторов.


Интересно, что Верховный суд отмечает, что предоставление займа обществу со стороны участника само по себе не означает невозможность включения такого займа в реестр. Однако в ситуации, когда, например, денежные средства были внесены участником за счёт полученных от общества дивидендов, создаётся искусственный оборот денежных средств, причиняющий вред правам других кредиторов.


Соответственно, участнику при намерении включить в реестр такое требование, нужно быть готовым объяснить:


- экономические мотивы привлечения займа;

- необходимость привлечения займа от участника как от аффилированного лица;

- нерыночность условий займа, если таковые имеют место.


Кроме того, одним из определяющих факторов будет источник происхождения денег участника для предоставления займа обществу. В ситуации, когда установлено, что источником дохода для финансирования общества для участника выступало участие в самом обществе и получение дивидендов, требования участника включены в реестр не будут.


2. У кредитора отсутствовала реальная возможность выполнить работу, поставить товары, оказать услуги, оплату за которые он требует от должника.


Применительно к этой проблеме Верховный суд исследовал ситуацию, когда фактическая возможность оказать услуги у конкурсного кредитора отсутствовала.


Так, кредитор заявил о том, у должника образовался перед ним долг по договору хранения. Отменяя решения нижестоящих судов о включении задолженности в реестр, Верховный суд указал на непринятие во внимание возражений иных кредиторов, указывавших на отсутствие у должника имущества, подлежащего хранению и на невозможность его передачи на хранение кредитору.


При этом предоставление внешне безупречных доказательств, подтверждающих возникновение денежного обязательства у должника, по указанию Верховного суда не является достаточным. Важно учитывать саму возможность оказания услуг со стороны кредитора, задолженность за которые он намеревается включить в реестр.


Интересным является то, что доказывать наличие фактической возможности оказать услуги необходимо даже в случае наличия судебного акта, установившего оказание услуг и наличие задолженности со стороны должника. Другим кредиторам достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. На кредитора же, пытающегося включиться в реестр, в этом случае будут распространяться повышенные требования по доказыванию факта возникновения перед ним обязательства у должника.


3. Кредитор и должник являются аффилированными лицами.


В качестве примера Верховный суд приводит ситуацию, когда кредитор вместе с должником принадлежали к одной группе компаний.


При этом должником из года в год последовательно наращивается задолженность перед таким кредитором, а во избежание пропуска срока исковой давности регулярно подписываются акты сверок.


Подобная совокупность факторов, включающая принадлежность должника с кредитором к одной группе компаний, длительное необращение кредитора с требованием о взыскании долга и одновременное признание долга должником свидетельствует о противоправной цели включения в реестр и стремлении уменьшить число голосов независимых кредиторов.


Соответственно, фактически любая прослеживаемая связь между кредитором и должником наряду с признанием долга может стать препятствием при решении вопроса о включении в реестр.


Антон Кузьмин, партнер:


«Приведённые подходы вызывают колоссальное количество вопросов и неопределённости на практике. К примеру, когда сомнения кредиторов в реальности сделки между должником и другим кредитором являются существенными? Как преодолевается законная сила судебного акта, которым существование обязательства между включающимся в реестр кредитором и должником установлено? Какие конкретно требования должен выполнить участник общества, чтобы, предоставляя обществу заём, получить возможность включиться в реестр в случае банкротства?
Эти и другие вопросы сейчас не разрешены, и решаются исключительно на основании усмотрения конкретного судьи, рассматривающего дело. В такой ситуации многократно возрастают требования к квалификации судебного представителя, способного устранить сомнения в добросовестности действий участника процесса и сформировать у суда правильный подход к разрешению спора».
← Назад к списку публикацийСредняя оценка: 0   Всего проголосовавших: 0