Наши победы

«Вечером стулья – утром деньги»




Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что обязанность по оплате рекламных мест возникает только после их передачи предпринимателю. Судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены. Требования Администрации города Кемерово признаны незаконными.


Спор между индивидуальным предпринимателем Снигиревым Владимиром Владимировичем и Администрацией г. Кемерово развернулся с августа 2013 г., когда Администрацией в Арбитражный суд Кемеровской области был предъявлен иск о взыскании со Снигирева В.В. денежной суммы в размере более полумиллиона рублей.


В обоснование данного требования Администрация указала на то обстоятельство, что со стороны Снигирева имеется задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенному между Администрацией и Снигиревым 01 апреля 2011 г.


Возникновение же указанной задолженности явилось результатом следующих обстоятельств.


Согласно условиям указанного договора, передача Администрацией рекламного места, необходимого для установки рекламных конструкций, производится в день подписания этого договора, т.е. также 01 апреля 2011 г.


Соответственно, 01 апреля 2011 года договор был подписан, рекламное место передано Снигиреву В.В. Администрацией, а также с её стороны выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.


При этом данный договор также содержал интересное условие о том, что обязанность по внесению платы у Снигирева возникает не с момента подписания договора и передачи ему рекламного места, а гораздо раньше – с 01 октября 2010 г. Т.е. по условиям договора, Снигирев был обязан вносить плату за период, предшествующий предоставлению ему возможности по установке и эксплуатации рекламных конструкций со стороны Администрации.


В то же время, между Администрацией и Снигиревым существовал также другой договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с аналогичным предметом, тем же номером и той же датой, но предусматривающий оплату уже с момента передачи Администрацией рекламного места.


Соответственно, до момента исполнения Администрацией своей обязанности по передаче рекламного места никаких платежей со стороны Снигирева В.В. в адрес Администрации не поступало.


Производить оплату по заключенному договору Снигирев В.В. обоснованно начал лишь с того момента, когда ему фактически было передано рекламное место, и, соответственно, была предоставлена возможность произвести установку и начать эксплуатацию рекламных конструкций.


В итоге договор, предусматривающий начало оплаты с момента передачи места для установки конструкций на протяжении более чем двух лет исполнялся обеими сторонами. Каких-либо претензий со стороны Администрации относительно необходимости внесения дополнительной платы за более чем два года исполнения договора в адрес Снигирева В.В. не поступало.


При предъявлении же иска в августе 2013 года Администрация сослалась на договор, в котором обязанность Снигирева по внесению платы предусматривалась до передачи рекламного места, при этом фактически сторонами не исполнявшийся.


В ходе представления интересов Снигирева, юристы компании «ЮрИнвест» изначально указали на следующие обстоятельства:
1. Сторонами договора в период размещения рекламных конструкций фактически исполнялся другой договор, а не тот, на котором основаны исковые требования Администрации;
2. Условие договора, предусматривающее внесение платы до момента фактической передачи рекламного места, является неправомерным.


Администрация, оспорив исполнявшийся сторонами экземпляр договора, довод о недопустимости принятия во внимания договора, предусматривающего оплату до передачи места, опровергла.


В итоге Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 г. иск Администрации был удовлетворен. Со Снигирева в пользу Администрации были взысканы денежные средства, а также пеня за просрочку внесения платы за период, когда рекламное место ему фактически передано не было. Надо сказать, что размер взысканной пени превышал размер взысканной суммы долга более чем в два раза.


В качестве основания такого Решения Арбитражным судом Кемеровской области было указано на то, что подписание Снигиревым договора с указанными условиями свидетельствует о принятии им на себя обязанности по внесению платы и за тот период, который предшествовал фактической установке конструкций.


Доводам представителей Снигирева о недопустимости применения таких условий по мотивам их незаконности не была дана какая-либо правовая оценка.


Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией Арбитражного суда Кемеровской области.


При подготовке жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа основное внимание юристами компании «ЮрИнвест» было акцентировано на следующем:
- Требование Администрации об оплате периода, в котором со стороны Администрации Снигиреву В.В. не было предоставлено рекламное место, противоречит действующему законодательству;
- Само по себе условие договора, предусматривающее внесение платы до реального предоставления места под установку конструкций является ничтожным как противоречащее ст. 423 ГК РФ, устанавливающей правило об обязательном встречном предоставлении для сторон возмездного договора;
- Указанное условие договора, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах», является явно обременительным для Снигирева как для стороны по договору и не подлежащим применению.


Само же по себе подписание Снигиревым договора с такими условиями не исключает невозможности применения этих условий в случае их явного и грубого противоречия прямым нормам действующего законодательства.


По итогам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа полностью поддержал позицию юристов компании «ЮрИнвест» о недопустимости взимания платы Администрацией за период, в котором возможность для установки рекламных конструкций с её стороны не была обеспечена.


Судом было указано, что исполнение предпринимателем обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций обусловлено исполнением Администрацией встречного обязательства по предоставлению возможности предпринимателю установки и эксплуатации рекламных конструкций.


Соответственно, Администрация вправе требовать от Снигирева В.В. оплату лишь с момента передачи рекламного места и выдачи разрешений на установку конструкций, что осуществлено только 01.04.2011 г.


Более того, суд согласился с доводами юристов относительно того, что подписание Снигиревым договора, содержащего в том числе условие об обязательности оплаты без встречного предоставления, не является основанием для взыскания с него задолженности за соответствующий период, поскольку реализация такого условия будет противоречить императивным нормам Закона о рекламе и гражданского законодательства.


Юрист ООО ЦПП «ЮрИнвест» Антон Поликутин:
«Главную роль в данном споре сыграло то обстоятельство, что нам удалось акцентировать внимание суда кассационной инстанции на отсутствии оснований для внесения платы со стороны предпринимателя. Важным условием принятия положительного судебного акта послужил также поддержанный судом довод о том, что факт подписания договора предпринимателем с содержащимися в нем условиями об оплате в данной ситуации не имеет правового значения. Кроме того, отличительной чертой спора стало то, что на этапе его рассмотрения отсутствовал единый подход в судебной практике при оценке подобных обстоятельств. Можно предположить, что высказанная судом кассационной инстанции позиция станет ориентиром для разрешения аналогичных споров».

← Назад к списку победСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 1