Наши победы

Учёба с последствиями

Суд занял сторону работодателя в споре о взыскании с бывшего работника расходов на обучение.


Характерной чертой современной системы образования уже давно является его теоретическая направленность. Крайне редко можно встретить выпускника, который был бы абсолютно готов к практической работе.


Трудовой кодекс предлагает решать эту проблему путём оформления ученического договора. Этот механизм давно и активно применяется работодателями для формирования у новых сотрудников именно тех навыков, которые нужны для ежедневной качественной работы.


Одним из главных преимуществ этого механизма является то, что работодатель не только вкладывает в обучение нового сотрудника своё время, знания и опыт, платит ему стипендию, но и может претендовать на то, что обученный специалист отработает в компании не менее определённого срока (чаще всего этот срок составляет несколько лет).


Если же такой сотрудник нарушает свои обязательства и увольняется ранее оговорённого срока, то он обязан компенсировать работодателю его расходы на обучение пропорционально неотработанному времени.


Именно вокруг этой обязанности развернулся спор между клиентом нашей компании и его бывшим работником.


Между сторонами был заключён так называемый ученический договор, в силу которого работодатель обязался организовать обучение потенциального сотрудника определённой специальности, требуемой данному работодателю. Проведение обучения предполагалось на базе работодателя. Условия ученического договора также предусматривали выплату ученику стипендии в течение всего периода обучения. В свою очередь, по условиям договора, после окончания обучения ученик должен был отработать на предприятии работодателя не менее 3-х лет либо вернуть всю сумму стипендии, полученную в ходе обучения.


Свои обязанности по подготовке ученика работодатель добросовестно исполнил. После чего, ввиду освоения учеником необходимых навыков для самостоятельной работы по специальности, с ним был заключён трудовой договор на неопределённый срок.


Между тем, ученик, проработав всего несколько месяцев вместо согласованного трёхлетнего периода, заявил о своем уходе из организации работодателя. На предложение работодателя исполнить условия ученического договора и вернуть стипендию, полученную при обучении, последовал категорический отказ.


Посчитав такую позицию своего бывшего работника неправомерной, работодатель обратился в суд с требованием о взыскании с работника всех расходов на его обучение в виде выплаченной стипендии.


Работником был предъявлен встречный иск о признании трудовыми отношений, которые сложились между ним и работодателем в течении всего срока ученичества. Мотивировано это было тем, что в действительности во время действия ученического договора никакого обучения работодатель не производил, учеником же фактически самостоятельно осуществлялась трудовая функция, поскольку уже имевшиеся на момент обучения образование и квалификация вполне позволяли ему эту трудовую функцию выполнять.


Заключённый ученический договор, по мнению работника, представлял собой никакой не договор об обучении, а обычный срочный трудовой договор, поименованный в качестве ученического. Более того, по утверждению самого работника, процесс обучения не соответствовал его представлениям и ожиданиям, а потому воспринимался им как непосредственное осуществление трудовой функции.


В качестве другого своего аргумента работник указывал на тот факт, что у работодателя отсутствует лицензия на право осуществления образовательной деятельности, в то время как заключение ученического договора возможно только при её наличии. А в ситуации , когда ученический договор заключается организацией, не имеющей образовательной лицензии, работник не несёт никаких обязательств по компенсации затрат работодателя на обучение.


По итогам пяти судебных заседаний удалось убедить суд, что в ходе ученичества никакой трудовой функции учеником не выполнялось ввиду объективной невозможности осуществлять такую функцию без предварительной подготовки, которая в рамках ученического договора и проводилась.


Так, удалось доказать, что никаких дисциплин, связанных со специальностью, обучение которой происходило в рамках ученического договора, работником в период его обучения в образовательном учреждении не изучалось. В этой связи заключение ученического договора было обусловлено необходимостью формирования у потенциального работника знаний, качеств и навыков, требуемых для его последующей самостоятельной трудовой деятельности у данного работодателя.


Кроме того, суд согласился с доводами Истца о том, что обязанность компенсировать затраты Работодателю по ученическому договору не поставлена в зависимость от наличия у него лицензии на осуществление образовательной деятельности. В результате исковые требования суд полностью удовлетворил.


Кемеровский областной суд указанное решение суда первой инстанции оставил без изменения.


Надо отметить, что трудовые споры на стороне работодателя, безусловно, относятся к спорам повышенной категории сложности. Как правило, при рассмотрении таких дел суды занимают сторону работника как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях. Данные обстоятельства определяют необходимость самой тщательной подготовки к участию в подобных делах и выработки грамотной позиции для убеждения суда в правомерности действий работодателя.


Отдельно стоит отметить тот факт, что судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

← Назад к списку победСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 1