Наши победы

«Убыточная сделка»


Комментарий к спору о взыскании 33 миллионов рублей с бывшего директора дочерней компании «Каракан Инвест».


Ровно год назад, в июле 2013 года, Пленум Высшего Арбитражного суда принял постановление, посвященное привлечению к ответственности как действующих, так и бывших руководителей компаний.


Споры о привлечении к ответственности как бывших, так и действующих руководителей компаний были и раньше. Однако именно после принятия этого постановления данная категория дел получила новый импульс. Судебный акт предоставил гораздо больше оснований для привлечения к ответственности руководителей.


  1. «Кемеровский прецедент»


Очень показательным примером применения на практике нового подхода стал спор одной из дочерних компаний холдинга «Каракан Инвест» (компания «Промышленник») с бывшим директором – Олегом Бородиным.


В декабре прошлого года ООО «Промышленник» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с бывшего директора Олега Бородина 33 миллионов рублей убытков.

Основанием для таких серьезных претензий стала сделка, которую заключил ответчик, а именно договор займа.


Как указал истец в своем заявлении, деньги, которые были переданы заемщику, так и не были возвращены обратно в организацию.


Кроме того, по мнению истца, со стороны Олега Бородина не было получено одобрение сделки со стороны общего собрания участников ООО «Промышленник», не было произведено согласование с соответствующими службами (юридической, экономической и службой безопасности), отсутствовало надлежащее обеспечение исполнения договора займа, не была получена надлежащая информация об имущественном положении Заемщика, а сам Договор займа был заключен на невыгодных условиях.


В ходе рассмотрения дела представителям Олега Бородина путем истребования доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, банков, у самого заемщика, дочерних предприятий, входящих в холдинг ООО «Каракан Инвест», удалось полностью опровергнуть позицию ООО «Промышленник».


  1. «Схема выкупа земельного участка»


Основное внимание в ходе судебного разбирательства было уделено весьма интересной схеме, которая была применена истцом для приобретения земельного участка.


Для понимания всех нюансов необходимо обратиться к структуре всего холдинга «Каракан Инвест».


Так, единственным участником ООО «Промышленник» является ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ». Помимо истца, в структуру холдинга входят еще ряд организаций, в том числе и ЗАО «Шахта Беловская», которая фактически осуществляет деятельность по ведению горных работ и добыче угля. При этом ЗАО «Шахта Беловская» осуществляет свою деятельность на нескольких земельных участках в границах Беловского района Кемеровской области.


Очевидно, что специфика деятельности угледобывающего холдинга требует достаточного количества земельных участков. Именно в связи с недостаточностью площади земельных участков для развития производства, ЗАО «Шахта Беловская» было принято решение выкупить еще один земельный участок.


Проблема заключалась в том, что участок представлял собой имущество, находящееся в общей долевой собственности (двадцать одна доля). Приобретение всех долей было крайне затруднительно, так как другие собственники обладали преимущественным правом их выкупа. Для упрощения схемы было решено обеспечить выкуп всех участков в два этапа. На первом этапе покупателем должен был выступить один из собственников (для преодоления преимущественного права выкупа других сособственников). А на втором этапе уже единый участок должен был перейти к истцу.


Для этих целей была определена кандидатура третьего лица - сособственника, на которого предполагалось выкупить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.


По договоренности с этим сособственником было решено предоставить ему денежные средства, необходимые для выкупа долей в праве собственности на земельный участок, на основании договоров целевого займа. При этом цель предоставления суммы займа была прямо отражена в договорах.


С учетом того, что Заемщик (сособственник участка) после выкупа всех долей в праве собственности на земельный участок должен был реализовать данный емельный участок ООО «Промышленник», предполагалось оформление соглашения об отступном, которое должно было прекратить все заемные обязательства.


Всего для обеспечения возможности выкупа долей в праве собственности на земельный участок были заключены четыре договора займа на общую сумму, превышающую 65 миллионов рублей.


Целью заключения договоров займа являлось не получение прибыли в виде процентов за пользование суммами займа, а создание возможности для приобретения ООО «Промышленник» на праве собственности единого Земельного участка.


Именно для реализации этой интересной схемы были заключены договоры займа, которые были подписаны Олегом Бородиным – директором ООО «Промышленник» на тот момент.


  1. «Неожиданные проблемы»


Несмотря на то, что все этапы сделки шли весьма и весьма спешно, завершить сделку по заранее намеченному плану было не суждено.


Ситуация кардинально изменилась в результате того, что сумма, полученная заемщиком по одному из договоров, была у него похищена.


В результате этого часть заемных средств так и не была возвращена компании «Промышленник».

Именно это обстоятельство и стало поводом для обращения с требованиями к Олегу Бородину.


  1. «Правовые нюансы»


Особенностью данной категории споров является то, что организация, которая обращается с требованиями к директору, совершенно не обязана предъявлять данные требования контрагенту до момента обращения к самому директору.


Предъявление претензий возможно напрямую к самому руководителю.

Истцу в этой ситуации достаточно доказать факт причинения убытков, противоправность действий директора, его виновность и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками.


Очевидно, что в ситуации, когда имущественные потери компании «Промышленник» были вызваны невозвратом займа со стороны совершенно постороннего лица (заемщика по договору займа), претензии к самому заемщику выглядели бы весьма логичными.


Однако в силу ряда обстоятельств (предположительно, «политического» характера) иск был предъявлен вовсе не к заемщику.


Еще одним немаловажным обстоятельством было то, что все документы, касающиеся согласования и одобрения сделки со стороны участника общества (ООО «Каракан Инвест») находились у самого истца. Доступ к данным документам со стороны ответчика был невозможен.


В ходе судебного разбирательства истец пытался ограничиться исследованием обстоятельств заключения и исполнения лишь одного договора займа, который не был исполнен со стороны заемщика.


Юристам компании «ЮрИнвест» удалось убедить суд в наличии взаимной связи между всеми сделками, которые были совершены между ООО «Промышленник» и заемщиком по договору займа.


Соответственно, с учетом единой экономической цели и взаимосвязи всех договоров займа и соглашения об отступном, суд принял позицию ответчика и признал то, что одобрение со стороны ООО «Каракан Инвест» любой из сделок, входящей в группу взаимосвязанных сделок, свидетельствует об одобрении всех сделок, в том числе и спорного договора займа.


Кроме того, суд согласился с доводами представителей ответчика об отсутствии убытков у истца и вины в действиях ответчика.


Доводы противоположной стороны, которая пыталась убедить суд в том, что для взыскания убытков с бывшего директора достаточно установить лишь факт причинения вреда, неразумность и недобросовестность действий бывшего директора, были признаны необоснованными.


  1. Итоги


Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность решения суда первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области).


В удовлетворении иска компании «Промышленник» к Олегу Бородину отказано в полном объеме.







← Назад к списку победСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 1