Наши победы

Тепловоз, канава и свидетельские показания

Должен ли арендатор платить за оборудование, если оно оказалось неисправным? На первый взгляд, ответ на этот вопрос совершенно очевиден – конечно, нет!


Но только в том случае, когда стороны оформили документы, из которых следует как сама неисправность, так и её причины.


Именно вокруг этих обстоятельств развернулся спор между клиентом компании «ЮрИнвест» и ТД «ЕвразХолдинг».


Предметом спора стало оборудования, которое было передано в аренду.


Просрочка тепловоза


Само оборудование было весьма специфичным и представляло собой канаву для ремонтных работ в депо, а также механизм, который предназначен для разборки и сборки узлов и деталей тепловоза в этой канаве.


После того, как арендатор приступил к ремонту тепловоза на арендованной канаве, механизм для разборки тепловозов внезапно вышел из строя. Ситуация осложнялась тем, что к этому моменту тепловоз уже был разобран, а собрать его обратно возможно было только при помощи этого сломавшегося механизма. В разобранном же состоянии тепловоз с канавы убрать было нельзя.


В итоге тепловоз на некоторое время так и остался стоять на канаве. Убрать тепловоз удалось лишь после того, как арендатор своими силами исправил механизм (Арендодатель ремонтировать оборудование категорически отказался).В результате арендованный механизм и канава были возвращены арендодателю гораздо позднее того срока, который был запланирован в начале отношений.


Но тут же возник новый вопрос – должен ли арендатор платить за этот период?


Если с самим фактом неисправности все было более или менее понятно, то вот причины и сам момент поломки оценивались сторонами совершенно по-разному.


ЕвразХолдинг категорично заявил, что неисправность возникла по вине арендатора уже после передачи оборудования. Следовательно, период «просрочки» должен быть полностью оплачен самим арендатором.


Аналогичная позиция легла и в основу иска, который был подан ТД «ЕвразХолдинг» в Арбитражный суд Кемеровской области. Цена иска составила более миллиона рублей. По мнению Истца, в течение всего периода, пока тепловоз находился на канаве, арендатор фактически пользовался ею и, следовательно, должен оплатить этот период (ведь тепловоз фактически стоял на ней!).


Позиция же клиента заключалась в том, что из подлежащих оплате дней должны быть исключены те периоды, когда тепловоз вынужденно находился на канаве (убрать-то его было невозможно из-за неисправного оборудования!).


Главная сложность состояла в том, чтобы доказать сам факт поломки оборудования, в результате которого собрать тепловоз обратно и убрать его с канавы было объективно невозможно до устранения поломки. Кроме того, нужно было подтвердить, что оборудование вышло из строя именно по причинам, зависящим от ООО ТД «ЕвразХолдинг», т.е. оно было изначально передано со скрытыми дефектами, а не сломано по вине сотрудников клиента в ходе выполнения работ.


«.. говорить правду и ничего кроме правды»


Значительно усложняло ситуацию то обстоятельство, что между сторонами спора не было составлено никаких двусторонних письменных документов, подтверждающих поломку оборудования. Как это часто бывает, абсолютно все взаимодействие по вопросу поломки происходило в устной форме, без направления письменных уведомлений о поломке, претензий и прочего обмена письмами, что могло бы дополнительно подтвердить причины и факт поломки.


В сложившейся ситуации единственным способом подтвердить свою позицию было использование свидетельских показаний.


Защищаясь от необоснованных требований, юристам удалось убедить суд в необходимости вызова и допроса в судебном заседании ряда свидетелей, которые работали со сломавшимся оборудованием. Это позволило установить, что, несмотря на соблюдение всех правил работы с оборудованием, оно действительно внезапно вышло из строя при выполнении работ. Также свидетели подтвердили факт многочисленных обращений к ООО ТД «ЕвразХолдинг» в связи поломкой и полное отсутствие реакции на эти обращения.


По итогам рассмотрения дела суд согласился с нашими доводами о поломке оборудования для ремонта, что помешало своевременно убрать тепловоз с канавы. Суд признал установленным отсутствие обязанности вносить плату за тот период, когда использовать оборудование было невозможно по причинам, зависящим именно от ООО ТД «ЕвразХолдинг».


Требования Истца о взыскании долга за период вынужденного нахождения тепловоза на канаве оставлены без удовлетворения.


Наталья Болотова, партнёр компании «ЮрИнвест»:

Ключевой особенностью данного дела стало то, что нам удалось построить фактически всю позицию на одних лишь свидетельских показаниях. Это тем более необычно с учётом рассмотрения дела в арбитражном суде, где использование свидетельских показаний в принципе является нетипичным. Поэтому, несмотря на традиционный скептицизм в отношении свидетелей в арбитраже, данная ситуация наглядно иллюстрирует пример эффективного использования свидетельских показаний в арбитражном процессе.
← Назад к списку победСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 8