Наши победы

Спор по договору подряда на 1 миллион рублей разрешен в пользу клиента компании «ЮрИнвест»

Суть спора:

Клиент компании «ЮрИнвест» (подрядчик) заключил договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли. После выполнения большей части работ стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора и прекратили договорные отношения.


Спустя шесть месяцев после расторжения договора, в помещениях Заказчика произошло затопление. Посчитав, что ущерб произошел по вине Подрядчика, Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании почти 1 миллиона рублей.


Причиной ущерба стало отсутствие ряда завершающих работ при ремонте кровли. К выполнению данных работ Подрядчик не приступал в силу досрочного расторжения договора подряда. После расторжения договора, Заказчик невыполненные работы самостоятельно так и не завершил.


Очевидно, что причиненный ущерб никак не был связан с действиями Подрядчика. Не смотря на это, Заказчик предъявил исковые требования именно к нему.


Дело осложнялось наличием двух обстоятельств:

  • Экспертным заключением, полученным Заказчиком, которое указывало на наличие строи-тельного брака при выполнении работ. Причиной такого вывода эксперта была его неосведомленность о досрочном расторжении договора;
  • Подведомственностью дела суду общей юрисдикции.


Позиция юристов ответчика:

В ходе судебных заседаний, представители ответчика последовательно:

  • Проанализировали заключение эксперта и провели допрос эксперта в судебном заседании. Удалось установить истинную причину ущерба (незавершенность работ после расторжения договора), опровергнув позицию истца (некачественное выполнение работ в период действия договора);
  • Зафиксировали в ходе допроса эксперта явный характер предполагаемых недостатков (от-сутствие последнего этапа работ было очевидным и легко определялось при обычной приемке);
  • Зафиксировали то, что Заказчик вовсе уклонился от полноценной приемки работ (проверки их качества) при расторжении договора;
  • Предоставили исчерпывающие доказательства того, что материалы на выполнение спорного объема работ вовсе не передавались Истцом ответчику. При том, что именно на нем лежала эта обязанность;
  • Дали детальный комментарий о нарушениях, допущенных Заказчиком при согласовании объемов работ, в частности о невыполнении Заказчиком своей обязанности по передаче технической документации.
  • Доказали то, что соглашение о расторжении договора подряда распространялась на дейст-вие всего договора, а не на отдельный этап (как это утверждал Истец).


Не смотря на то, что дело изначально представлялось достаточно понятным и предсказуемым, суду понадобилось 9 судебных заседаний для того, чтобы установить все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим, общий объем трудозатрат юристов составил почти 100 часов.


Основным спорным моментом долгое время оставалось заключение эксперта, которое констатировало наличие строительного брака. Допрос эксперта позволил свести к минимуму негативные выводы заключения.


Позиция суда:

Рудничный районный суд города Кемерово поддержал позицию юристов компании «ЮрИнвест» и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.


Кемеровский областной суд принял аналогичную позицию и отказал истцам в удовлетворении апелляционной жалобы.


Крючков Антон, управляющий партнер:

«Данное дело отлично подходило под шаблон классического спора потребителей с недобросо­вестными исполнителями, хотя никаких потребительских отношений в данном случае не было. Такие дело отличаются изначальным настроем судей в пользу „потерпевшей“ стороны.


Наличие экспертного заключение также значительно усложняло задачу. Судье было бы доста-точно сослаться на заключение эксперта и не разбираться в обстоятельствах дела.


Главное, что было достигнуто в ходе судебного разбирательства — это то, что нам удалось кар-динально изменить первоначальный настрой судьи, а также „переквалифицировать“ заключение экс-перта в глазах судьи в нашу пользу в результате допроса самого эксперта».


← Назад к списку победСредняя оценка: 0   Всего проголосовавших: 0