Наши победы

Реорганизация компании = дробление бизнеса = доначисление налогов!

Специалисты компании «Юринвест» помогли налогоплательщику доказать налоговому органу реальность арендных отношений и необходимость выделения непрофильного бизнеса, в результате чего предложение о доначислении налога на имущество и пеней на общую сумму около 3 млн. было отклонено после рассмотрения материалов проверки.


Наверное, каждый налогоплательщик, хоть раз столкнувшийся с проведением такого мероприятия налогового контроля, как выездная налоговая проверка, может с уверенностью поддержать лозунг: «налоговый инспектор лучше всех знает, как надо вести бизнес в любой сфере, и какие решения необходимо принимать собственнику!».


Ведь именно налоговая инспекция точно знает:

  • с каким контрагентом заключать сделки, а с каким нет,
  • какая цена договора должна быть,
  • какие ТМЦ приобретать для ведения деятельности, а какие нет,
  • какие услуги необходимы организации, а какие нет,
  • как выстраивать отношения с работниками и/или привлечёнными лицами,
  • какой именно договор заключать с тем или иным контрагентом,
  • иные вопросы.

Причём особенности сферы деятельности, какие-то специальные ограничения для бизнеса, технические моменты, налоговая, как правило, не учитывает.


Настоящее дело является ярким примером превышения полномочий инспекции по контролю над соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.


Суть спора


Компания, осуществляющая торговлю транспортными средствами, погрузочно-разгрузочной техникой, а также иными механизмами, запасными частями и агрегатами, имела в собственности недвижимое имущество – выставочный зал для предлагаемых клиентам товаров, общей площадью 1300 кв.м.


На рынке компания была уже давно, но с течением времени, а также с появлением новых «игроков» в данном сегменте бизнеса объёмы продаж несколько снизились.


Собственниками было принято решение о реорганизации компании путём выделения непрофильного вида деятельности - сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества. Соответственно, здание было передано новой организации на основании передаточного акта.


В результате такого разделения бизнеса каждая самостоятельная компания занималась отдельным видом деятельности и приносила прибыль.


Конечно, обе организации являлись взаимозависимыми (учредители были одинаковые).


К слову сказать, благодаря такому управленческому решению показатели доходности торговой компании увеличились.


Недвижимое имущество сдавалось в аренду различным арендаторам, в том числе часть помещения (119 кв.м.) арендовалась и торговой компанией.


Спустя два года после реорганизации здание было продано.


Что же не устроило налоговый орган? Как, по его мнению, должны были действовать собственники?


Спустя четыре года после проведённой реорганизации (к слову, за весь этот период претензий в части её оспаривания или иных моментов со стороны налогового органа не поступало), в отношении торговой компании была проведена выездная налоговая проверка.


Результатом проверки стал вывод инспектора, что перевод здания на компанию, находящуюся на специальном налоговом режиме, был сделан только для освобождения от уплаты налога на имущество.


Сумма доначислений составила около 3 млн. рублей.


Более того, инспекция в акте выездной проверки указала на умышленность действий налогоплательщика. Фактически, налоговый орган вёл речь о незаконном дроблении бизнеса.


Иными словами, налогоплательщик не имел права проводить реорганизацию и выделять непрофильный вид деятельности.


Необходимо было и дальше держать на балансе огромное здание, которое не используется полностью в предпринимательской деятельности, продолжать убыточную деятельность, но при этом обязательно платить налог на имущество.


Вспоминаем, что налоговый орган лучше всех разбирается в ведении того или иного бизнеса, и тогда данный вывод получится вполне логичным!


Позиция налогоплательщика


Сказать, что, получив акт выездной проверки, налогоплательщик был удивлён изложенным выводам – это не сказать ничего.


Специалисты компании «Юринвест», проанализировав акт проверки, приложенные к нему документы (в том числе ответы на требования всех участников сделки), все документы, касающиеся как деятельности компании до реорганизации, так и после, а также все первичные документы по сделке купли- продажи, пришли к выводу об отсутствии какой-либо необоснованной выгоды в действиях налогоплательщика, а тем более умышленности.


Кроме того, проанализировав налоговую нагрузку всех участников, специалисты обнаружили, что суммы налогов от сдачи в аренду имущества, а также налог с продажи имущества были значительно выше, чем предлагаемый к доначислению налог на имущество.


Инспекция в период проверки даже не проводила подобный анализ. А уж тем более не анализировала финансовые показатели налогоплательщика ДО и ПОСЛЕ реорганизации.


В целом было всё просто: взаимоотношений с «однодневками» в проверяемый период не найдено, а доначислить налоги очень хочется.


В возражениях налогоплательщиком были изложены доводы, что:

  • целью реорганизации было именно выделение непрофильного бизнеса;
  • всё здание не использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (непосредственно перед реорганизацией);
  • финансовые показатели налогоплательщика после выделения непрофильного бизнеса улучшились;
  • да, между налогоплательщиком и выделившейся организацией имелась взаимозависимость, но это две самостоятельные организации;
  • между налогоплательщиком и покупателем здания не было взаимозависимости;
  • все участники отношений являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности;
  • претензий к реорганизации со стороны налогового органа не было;
  • сделка купли-продажи не оспорена;
  • инспекция в принципе не анализирует налоговые обязательства каждого из субъектов, якобы участвующих в «схеме» приобретения и регистрации недвижимого имущества.

Также специалисты компании «Юринвест» обратили особое внимание на цифры: при оценке сделок, связанных со спорным недвижимым имуществом, налоговый орган не учёл факт наличия у выделенной организации налога с продажи при реализации здания, в размере 3 825 000 руб.


Если следовать логике налогового органа, что ВСЕ организации являются взаимозависимыми, несамостоятельными и вся их деятельность/создание связана лишь с приобретением и регистрацией на них недвижимого имущества, то возникает вопрос: а зачем этой несамостоятельной, взаимозависимой организации уплачивать налог с продаж в сумме БОЛЬШЕЙ, чем доначисление налога на имущество (2 929 320 руб.) налогоплательщику?


И эти цифры ещё без учёта налога, уплачиваемого выделившейся организацией с доходов, получаемых от сдачи в аренду нежилого помещения.


В результате, если учитывать данные налоговые обязательства якобы взаимозависимых и несамостоятельных юридических лиц, то вывод налогового органа получается совсем абсурдным.


Итого: налогоплательщик не получил никакой налоговой выгоды от указанных сделок. Вопреки утверждению проверяющих, ни один из участников спорных, по мнению инспекции, сделок и, прежде всего, сам налогоплательщик, не стал платить налогов меньше, чем до их совершения. Соответственно, ни о каком умысле не может быть и речи!


Позиция налогового органа после рассмотрения материалов проверки


По итогу рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководитель инспекции усомнился в достаточности доказательственной базы, собранной инспектором. В результате чего было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.


При этом в ходе проведения дополнительных мероприятий допрос руководителя/учредителя налогоплательщика (в том числе о целях реорганизации) не был произведён; никто из сотрудников налогоплательщика и иных участников сделки также не был допрошен; расчёты финансовых показателей деятельности налогоплательщика тоже не произведены; налоговую нагрузку каждого участника сделки налоговый орган также не рассчитал.


Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля никаких доказательств, которые бы подтверждали выводы проверяющих, не было добыто.


В результате специалисты компании «Юринвест» повторно в дополнениях к возражениям обратили внимание инспекции, что:


«НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиками финансово-хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Определение КС РФ от 24.04.2004 № 3-П, Определения от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П).


В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.


Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.


В полномочия налоговых органов входит лишь контроль над соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 №11542/07)».


В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель инспекции вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 800 рублей.


В отношении представленных налогоплательщиком возражений было отмечено, что:


По результатам рассмотрения вышеперечисленных материалов, Инспекццией заявленные налогоплательщиком возражения принимаются. Установленные в ходе проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства не формируют совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что взаимоотношения и контрагентов сведены к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогооблажения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, не отражающих реальной хозяйственной деятельности, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.


Наталья Болотова, партнёр компании:

Принципы свободы экономической деятельности отражены в Конституции РФ.


Налоговое законодательство действительно не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиками финансово-хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Ведь налоговый инспектор никак не может знать особенности ведения бизнеса в той или иной сфере, так как он в ней не работает.


Но зачастую налоговый орган берёт на себя функции главнокомандующего, распоряжения которого налогоплательщик обязан беспрекословно выполнять, и таким образом превышает свои полномочия по контролю над соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.


В итоге появляются такие абсурдные выводы и предложения о доначислении налогов.


В данном примере инспекция, по сути, обязывала собственника спорного помещения оставить имущество у себя на балансе и продолжать убыточную деятельность. Как будет развиваться дальше бизнес, было абсолютно не важно, главное - налог на имущество платить!


А на то, что при отсутствии прибыли платить какие-либо налоги в принципе невозможно - внимание не обращается.


Судебная практика нашего региона также поддерживает позицию о самостоятельности хозяйствующего субъекта - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 г. по делу А27-20696/2018.


Настоящее дело является ещё одним наглядным примером успешного отстаивания своей позиции на стадии вынесения решения по итогам проведённой проверки.


Ведь никто, кроме вас самих, не знает особенности вашей сферы деятельности, целей принимаемых решений. Именно это и надо донести налоговому органу (подтвердить документально) в момент подачи возражений и рассмотрения материалов проверки.


Таким образом, роль самого налогоплательщика/его представителя при проведении проверки и вынесения по ней решения более чем важна.


Быть в диалоге с налоговым органом и активно отстаивать свою позицию надо всегда: как в период текущей деятельности, так и в период проверок. А уж на стадии вынесения решения точно нельзя сидеть сложа руки!


← Назад к списку победСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 5