Наши победы

Обеспечительные меры от налоговой как обязательный элемент решения по итогам выездной проверки

Налогоплательщику удалось добиться отмены решения о принятии обеспечительных мер, а именно «блокировки» расчётного счета, на досудебной стадии обжалования решения


Ни для кого не секрет, что выездная налоговая проверка чаще всего заканчивается доначислением достаточно больших сумм налогов.


При этом в настоящее время налоговый орган параллельно с принятием решения о привлечении к ответственности реализует своё право на принятие решения об обеспечении возможности его исполнения.


Причём так называемыми обеспечительными мерами могут быть:


1. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.


2. Приостановление операций по счетам в банке.


И если ограничения, связанные с имуществом налогоплательщика, чаще всего особо не влияют на деятельность организации (хотя в случае необходимости перекредитования в банке налоговые обременения очень даже мешают данному процессу), то «блокировка» расчётного счета может просто парализовать бизнес.


Причём подобные решения ИФНС выносит с завидной регулярностью, невзирая иногда на отсутствие оснований на вынесение решения о принятии обеспечительных мер.


Именно в подобную ситуацию попал налогоплательщик – клиент компании Юринвест.


Обо всём по порядку


Сумма доначисления по итогам проведённой выездной проверки составила более 16 млн. руб.


Конечно, налогоплательщик не согласился с основаниями привлечения к ответственности и планировал обжаловать решение ИФНС о доначислении. И при этом даже не думал, что уже на стадии вынесения решения по проверке деятельность его организации может практически заблокироваться. Ведь процесс вступления в силу решения о привлечении к ответственности достаточно длительный. Плюс налогоплательщик рассчитывал на положительный результат обжалования, а значит, наличие решения о доначислении налогов ещё не означало наличие негативных последствий для бизнеса.


Но тут налогоплательщик не учёл тот факт, что ИФНС параллельно вынесла решение о принятии обеспечительных мер, а именно о запрете отчуждения имущества без согласия налогового органа и приостановлении операций по счетам в банке на сумму более 2 млн. руб.


Необходимо заметить, что организация-налогоплательщик обеспечивает жизнедеятельность одного из городов Кемеровской области. Соответственно, в собственности у неё находятся как здания и земельные участки, так и необходимая техника.


И «блокировка» счёта на столь значительную сумму могла привести к неисполнению обязательств перед городом. Тем более, что данная ситуация произошла зимой – в период интенсивного отопительного сезона.


Какие же нарушения закона допустил налоговый орган при вынесении решения об обеспечении?


Лирические отступления о том, что оснований принимать подобные решения у налогового органа в принципе не имелось в отношении реально действующей организации, имеющей в собственности имущества более чем на 30 млн., в данном случае опустим.


Ведь интерес данного дела заключается совсем в ином.


А именно в том, что, во-первых, ИФНС, принимая решение об обеспечении, учла НЕ ВСЁ имущество, находящееся в собственности у налогоплательщика.


Так, не были учтены транспортные средства и дебиторская задолженность на общую сумму около 20 млн. руб.


Конечно, надо отметить, что налоговая вообще не всегда учитывает наличие дебиторской задолженности у организации, наверное, не считая это имуществом.


Во-вторых, ИФНС не верно определила стоимость имущества, на которое наложила арест. Согласно нормам действующего законодательства стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учёта. А не по каким-то иным данным, например кадастровой или рыночной стоимости.


В свою очередь, в данном случае стоимость земельного участка налоговая определила, основываясь на его кадастровой стоимости, которая в два раза меньше данных по бухгалтерскому учёту.


В результате, если бы ИФНС действовала в строгом соответствии с нормами п. 10 ст. 101 НК РФ, то общий размер имущества, на который можно было бы наложить арест, составил бы более 33 млн. руб.


Конечно, данная сумма значительно перекрывала бы сумму доначислений по проверке, и необходимости принимать решение о приостановлении операций по счетам просто не было бы.


Лучшая защита - это нападение


Специалистами компании «Юринвест» были проанализированы действия налогового органа, изучены документы, представленные налогоплательщиком, после чего стало ясно, что действия ИФНС, конечно, незаконные.


Но единственный способ разрешение сложившийся ситуации – это обжалование данного решения в вышестоящий налоговый орган.


Сразу оговоримся, что способ этот не быстрый, так как срок рассмотрения жалобы в УФНС по Кемеровской области составляет 15 рабочих дней.


А если вышестоящий орган жалобу не удовлетворит, то следующий этап – судебное обжалование, а это ещё дольше. Но иного варианта не дано, особенно, когда на кону дальнейшая жизнедеятельность организации.


Справедливость восторжествовала


Конечно, вышестоящий налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии оснований для принятия решения об обеспечительных мерах.


Но в данном случае нет ничего удивительного, так как единственной надеждой для бизнеса на защиту своих прав и интересов по данному основанию является Арбитражный суд.


При этом УФНС подробно изучила доводы и документы организации в части незаконности вынесения решения о приостановлении операций по счетам в банке и отменила решение ИФНС в этой части.


В результате цель налогоплательщика была достигнута без обращения в суд, что, конечно, немаловажно.


Комментарий вышестоящего органа, отражённый в его решении, также был приятен налогоплательщику:




Наталья Болотова, партнер:


К сожалению, подобные решения налоговой встречаются почти что в 90 % случаев при завершении выездной проверки (в камеральной это редкость).

При этом контролирующие органы не думают о необходимости обоснования причин вынесения решения о принятии обеспечительных мер: есть решение о доначислении, значит, налогоплательщик – недобросовестный и надо применить меры, направленные на исполнение решения.

Незаконность подобных решений по причине отсутствия оснований приходится отстаивать в суде.

Что касается описанной ситуации, то в данном случае имели место просто вопиющие нарушения налогового законодательства со стороны контролирующего органа, причём того, кто лучше всех знает значимость организации в жизнедеятельности города и имущественное положение налогоплательщика, а также того, кто призван помогать налогоплательщикам, а не доводить их до банкротства.

Конечно, положительный исход вышеописанного спора стал следствием не только установленного факта нарушения процедуры принятия налоговым органом обеспечительных мер, но и благодаря:

  • наличию у налогоплательщика документов, которые подтверждали обстоятельства, на которые он ссылался;
  • оперативности сбора данных документов;
  • аргументированности доводов налогоплательщика о допущенных нарушениях.


Учитывая изложенное, в очередной раз необходимо призвать налогоплательщиков относиться очень внимательно к проверкам налоговых органов, решениям, которые выносятся контролирующими органами, и привлекать специалистов уже на стадии начала проверки, ведь доказательная база, в том числе и для решения об обеспечительных мерах, собирается налоговым органом в период проверки.

В случае с решением о принятии обеспечительных мер, время является ключевым фактором.


← Назад к списку победСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 1