Наши победы

О важности места

Истец отказался от объёмного иска в результате применения судом норм договорной подсудности по заявлению ответчика - клиента компании «ЮрИнвест».


Исход судебного спора нередко зависит не только от представленных доказательств и позиций лиц, участвующих в деле, по существу спора, но и от умения пользоваться процессуальными возможностями, которые возникают перед судебным представителем по ходу рассмотрения дела.


Порой неочевидные на первый взгляд детали позволяют добиться победы в споре без вступления в открытую конфронтацию по существу заявленных требований.


Так было и в одном из последних дел с участием клиента компании «ЮрИнвест» в качестве ответчика.


Требований по гарантии много не бывает.


К организации - продавцу грузопассажирского автомобиля обратился с иском лизингополучатель данного транспортного средства. Истец и ответчик находились в городе Кемерово, и исковое заявление было подано в арбитражный суд Кемеровской области.


Исковое заявление насчитывало шесть требований к продавцу, среди которых - требования об устранении недостатков автомобиля по гарантии и требования об установке на автомобиль оборудования, которое должно было присутствовать в комплектации, по мнению истца.


При подготовке к судебному разбирательству на стороне ответчика была проделана полноценная работа по формированию позиции, сбору доказательств и подготовке процессуальных документов. По итогам проведённой работы сложилось понимание того, что имеются весомые основания для отказа в большинстве заявленных требований. Однако для установления наличия и причин возникновения некоторых недостатков было необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы в особых условиях.


В то же время, помимо аргументов относительно предмета спора, имелся ещё один нюанс, который обещал оказаться полезным для ответчика.


В цепочке отношений между истцом и ответчиком имелось еще одно звено – организация-лизингодатель, она же покупатель автомобиля.


По правилам действующего законодательства лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи. По сути, в этом случае лизингополучатель обращается к продавцу с требованиями на правах покупателя.


Договором купли-продажи, заключенным между лизингодателем и продавцом, была определена подсудность споров – арбитражный суд города Москвы. При этом договор составлялся с учетом интересов истца, который имел возможность ознакомиться с его содержанием и представить свои замечания при несогласии с отдельными положениями. Договор содержал подпись истца о том, что он ознакомлен и согласен с условиями договора.


Следи за руками.


Указанные обстоятельства позволили ответчику заявить мотивированное ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы.


Вопрос разрешения данного ходатайства всё же не являлся бесспорным. Осознавая это, ответчик был готов отстаивать свою позицию по существу спора – в том числе выступать инициатором проведения судебной экспертизы качества автомобиля в случае, если дело останется на рассмотрении арбитражного суда Кемеровской области.


К тому же, истец активно возражал против передачи дела в Москву. Для истца это привело бы к существенному увеличению расходов на участие в споре. При этом ответчик столь острых проблем с увеличением расходов не испытал бы.


В результате обсуждения данного ходатайства на протяжении нескольких судебных заседаний арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы.


(Не) эпичный финал.


Спустя месяц со дня вынесения определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда материалы дела поступили в арбитражный суд города Москвы, который принял дело к производству.


В судебном заседании представитель ответчика, готовый спорить по существу заявленных требований, узнал о том, что истец обратился с ходатайством об отказе от исковых требований.


В итоге, арбитражный суд города Москвы принял ходатайство истца и прекратил производство по делу.


Таким образом, специалистам компании «Юринвест» удалось добиться положительного результата без рассмотрения спора по существу.


Теперь истца ждет разрешение вопроса о компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде Кемеровской области и арбитражном суде города Москвы.


Артем Устинов, старший юрист:



Описанная ситуация – хороший пример эффективного подхода к реализации процессуальных возможностей лиц, участвующих в деле. Рассмотрение спора в территориально не комфортных для стороны условиях по-прежнему может иметь большое значение – вплоть до того, что лицо вовсе откажется от идеи судиться.

Данный пример демонстрирует, насколько важно при подготовке к участию в судебном споре проводить детальный анализ обстоятельств и документов, чтобы понимать весь спектр доступных возможностей.

В то же время наличие одного эффективного довода еще не гарантирует развитие спора по желаемому сценарию. Показателем качественной работы судебного представителя является готовность эффективно отстаивать интересы доверителя при обсуждении абсолютно любого вопроса, который может возникнуть в судебном заседании.


← Назад к списку победСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 3