Наши победы

«Качественный нюанс»

Рассказ об этом споре следует начать с того, что нашим клиентом по делу выступала компания из Донецкой области, расположенная в небольшом городке Докучаевск — Общество с ограниченной ответственностью «Докпромпоставка». Особо стоит отметить мужество и сплочённость сотрудников компании, оказавшихся в центре печально известных событий, происходящих на юго-востоке Украины, и продолжающих всеми силами поддерживать работу своего предприятия. И, словно в дополнение к этому они оказались вовлечены в противостояние со своими контрагентами по бизнесу.


Спор развернулся вокруг долга ответчика — кемеровской компании «УгольмашСнаб» — перед украинской компанией за поставленный товар.


Исковые требования к ответчику были предъявлены ещё в конце августа 2014 года и, на первый взгляд, рядовое дело по взысканию дебиторской задолженности растянулось на целых восемь месяцев и к настоящему моменту уже успело пройти рассмотрение в двух судебных инстанциях.


Камнем преткновения на пути к более быстрому разрешению спора послужило предъявление Ответчиком, в рамках рассматриваемого дела, встречных исковых требований о взыскании убытков за поставку некачественной продукции со стороны нашего клиента.


Свои требования Истец по встречному иску обосновывал тем, что ООО «Докпромпоставка» якобы допустило брак и поставило не соответствующий контракту товар.


В связи с этим Ответчик, по его утверждению, был вынужден прибегнуть к ремонту поставленной продукции с привлечением третьих лиц, о чём в дело был представлен Договор на оказание услуг и акт выполненных работ.


Кроме того, Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на претензию и приложенные к ней документы, которые ранее были направлены в адрес Истца и, по его мнению, служившие достоверным доказательством поставки некачественной продукции.


В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность Покупателем поставки некачественной продукции, в связи со следующими обстоятельствами:


Во-первых, Покупателем при приёмке и проверке качества товара не были учтены положения статьи 474 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, если порядок проверки качества товаров предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов, то покупатель обязан осуществлять проверку в строгом соответствии с ними, чего в рассматриваемом случае сделано не было.


Во-вторых, суд согласился с доводами Истца о том, что направленная в адрес Истца претензия и приложенные к ней документы не могут служить надлежащим доказательством поставки некачественной продукции, поскольку не соответствуют требованиям тех документов, для которых ранее между сторонами уже была определена соответствующая форма (чертежи, схемы, проекты, эскизы и т.п.).


Кроме того, суд указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью установить, в отношении какой именно продукции выявлены недостатки и действительно ли данная продукция была поставлена ООО «Докпромпоставка».


В-третьих, суд отметил, что вследствие ненадлежащего заявления претензии покупателем, Поставщик фактически был лишен возможности убедиться в поставке товара ненадлежащего качества, и, как следствие, возможности заменить его другим товаром, соответствующим условиям контракта, либо принять иное решение относительно поставленного товара и (или) его оплаты.


Таким образом, именно эти три определяющих фактора послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, что говорит о необходимости для Покупателя в случае возникновения аналогичной ситуации соблюдения целого перечня нормативных актов, устанавливающих порядок приёмки и проверки качества товаров.


В свою очередь, истцом была увеличена сумма исковых требований в части перерасчёта суммы неустойки по состоянию на дату последнего судебного заседания.


Просрочка Ответчика по оплате поставленной продукции перед Истцом составила больше 300 дней, из которых большая часть времени была связана с рассмотрением спора в суде первой инстанции, что привело к увеличению общей суммы исковых требований.


Фактически, попытка взыскания с Поставщика убытков, вызванных поставкой якобы некачественной продукции, обернулась для должника увеличением исковых требований в 2 раза и, как следствие, неблагоприятными последствиями в виде финансовых потерь.


Дмитрий Мамонов, юрист компании «ЮрИнвест»:

Определяющим фактором в разрешении данного спора послужило, прежде всего, то обстоятельство, что суд принял во внимание нашу позицию относительно ненадлежащего оформления претензии со стороны Покупателя. Также нам удалось заострить внимание суда на том, что в действиях Покупателя имеет место грубое злоупотребление правом, что прямо противоречит принципам гражданского законодательства о добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав.
← Назад к списку победСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 1