Наши победы

Цена бесплатного Wi-Fi

ЮрИнвест успешно защитил интересы гостиницы в деле о привлечении к административной ответственности за несоблюдение мер по обеспечению защиты прав детей


Бесплатный Wi-Fi крайне важен для бизнеса с точки зрения сервиса. Практически любое заведение, будь то кафе, магазин, гостиница, библиотека или иное общественное место предоставляют возможность посетителям подключиться к беспроводной точке доступа в сеть интернет. Но, к сожалению, бесплатный Wi-Fi может обойтись для владельцев таких заведений далеко не дёшево.


Дело в том, что точки публичного доступа находятся на контроле Роскомнадзора. Это связано с тем, что каждый собственник точки публичного доступа обязан соблюдать законодательство РФ в области защиты пользователей Wi-Fi-сети от запрещённой информации, поступающей извне, особенно если конечным пользователем является несовершеннолетний гражданин. За несоблюдение мер по такой защите грозит административная ответственность.


Всем известно, что права детей в РФ подлежат особой охране. И, в первую очередь, государство заботится о нравственном развитии детей, обязывая любых лиц соблюдать меры по защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. Нет никакого сомнения в том, что детей нужно защищать от подобного рода информации. Но возникает вопрос о способах и объёмах такой защиты.


Именно с этой проблемой пришлось столкнуться клиенту компании ЮрИнвест в своей деятельности.


Подробнее:


Весной 2017 г. уполномоченными представителями Роскомнадзора была проведена проверка за соблюдением пунктом коллективного доступа (гостиницей), использующим технологию Wi-Fi, порядка идентификации. А именно, в каком объёме, и какие меры предпринимает гостиница для защиты детей от запрещённой информации.


В ходе проверки Роскомнадзор пришел к выводу, что гостиницей не соблюдены требования законодательства о защите детей, на основании того, что не установлен пароль для входа в интернет через систему Wi-Fi. По логике Роскомнадзора, только таким образом можно оградить несовершеннолетних пользователей от вредной информации. 


Однако действующее законодательство РФ, обязывая владельцев точек публичного доступа соблюдать меры по защите детей от запрещённой информации, определяет все возможные способы такой защиты.


К ним относятся как административные и организационные, так и технические и программно-аппаратные средства защиты:


  • принятие локальных актов, регламентирующих организацию  работы по защите  детей от противоправной информации;
  • назначение работника, ответственного за соблюдением организацией необходимых мер для защиты детей;
  • использование пароля для входа в Интернет через систему Wi-Fi;
  • использование программ контент-фильтрации, блокирующих запрещённые сайты;
  • использование антивирусных программных комплексов.

При этом ни одним правовым актом РФ не установлено, что все эти меры должны использоваться в совокупности.


Основным принципом, которым должны руководствоваться владельцы точек публичного доступа, является принцип достаточности – организация самостоятельно определяет, какие средства и в каком объёме необходимы для того, чтобы негативная информация не дошла до несовершеннолетних пользователей сети Wi-Fi.


Самое примечательное в данном деле то, что Роскомнадзор даже не предпринял попытки проверить не только сам факт наличия/отсутствия доступа к запрещённой информации, но и факт проведения гостиницей иных, кроме использования пароля, мер, достаточных для защиты детей от запрещённой информации.


Позиция суда:


В ходе судебного разбирательства судом была проведена полноценная проверка, в результате которой было установлено, что гостиницей предприняты все необходимые меры и соблюдены требования законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и нравственному развитию.


При этом суд не согласился с позицией Роскомнадзора, что «запароленный» Wi-Fi является единственным средством, обеспечивающим безопасный доступ детей в интернет.


Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.


Истоки проблемы:


Представляется, что контролирующий орган пытался подменить основания привлечения к административной ответственности. Ведь изначально проверка в гостинице была проведена на предмет наличия идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi.


Однако до настоящего времени вопрос о наличии обязанности владельцев точек публичного доступа обеспечивать идентификацию пользователей в законодательстве не решён.


Напомним, что идентифицировать пользователей в пунктах коллективного доступа обязали два постановления правительства РФ: от 31 июля 2014 года и от 12 августа 2014 года, которые внесли изменения в «Правила оказания услуг связи по передаче данных».


При этом ответственность за отсутствие идентификации определена КоАП РФ только для операторов связи, имеющих соответствующую лицензию – их привлекают по п. 3 ст.14.1 КоАП «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».


Примечательно, что степень наказания для ИП и юридических лиц, не являющихся операторами связи,  Роскомнадзор решил определять в соответствии со  ст.6.17 КоАП, «Нарушение законодательства РФ о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью».


Таким образом, получается, что прямой ответственности за отсутствие идентификации пользователей для владельцев кафе, гостиниц и других общественных мест законодательством не предусмотрено. Хотя в июле 2015 года Минкомсвязь предлагало штрафовать таких лиц за организацию публичных Wi-Fi-сетей без идентификации пользователей на сумму до 200 тысяч рублей. Но до настоящего времени предложенные изменения так и не приняты законодателем.


Наталья Болотова, партнёр компании «ЮрИнвест»:

Бесспорно, данное дело является уникальным. И, в первую очередь, это связано с отсутствием в Кемеровской области судебной практики по данной категории споров. На протяжении трёх судебных заседаний судье пришлось самостоятельно разбираться во всех нюансах данного вопроса.

При этом актуальность таких споров приобретает повсеместный характер.

И, конечно, нельзя не отметить того факта, что решение по данному спору является «практикоформирующим» в Кемеровской области, что прослеживается во многих решениях по данной категории споров, принятых позже.
← Назад к списку победСредняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 9