Наши победы

1,7 миллиона рублей за сгоревшую Тойоту Камри


Именно такую сумму взыскал Кемеровский областной суд с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (официальный дилер Тойоты в Кемерово) за сгоревшую машину после 15 месяцев судебных споров.


«Новогодний подарок»


В ночь с 23 на 24 декабря 2014 года произошло возгорание новенький Тойоты Камри, которая за полтора года до этого была приобретена у официального дилера Тойоты. Прибывшие на место инцидента пожарные быстро справились с огнём. Правда, ремонт автомобиля был уже нецелесообразен: полностью выгорело всё подкапотное пространство, а салон, напротив, был залит водой (напомним, дело происходило в декабре).


Пожарно-техническое исследование причин возгорания автомобиля показало, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети автомобиля. Очаг пожара при этом располагался в левой части моторного отсека автомобиля.


Вероятность поджога была исключена полностью.


Самым логичным действием владельца Тойоты стало обращение к продавцу с просьбой о замене некачественного автомобиля. На тот момент речь не шла о возмещении морального вреда либо иных компенсациях. Потребитель просто хотел заменить сгоревший автомобиль. Официальный дилер с предложением своего клиента не согласился.


«Первый круг»


В марте 2015 года исковое заявление было предъявлено в суд. Правда, требования истца на этот раз не ограничились заменой автомобиля, а были дополнены санкциями, предусмотренными законом о защите прав потребителей. Ответчик настаивал на том, что причиной возгорания стал поджог. Никакой ответственности на него возлагать в этой ситуации нельзя.


Ключевое значение для разрешения подобных споров имеют результаты экспертизы. Именно эксперты определяют причину возгорания. В качестве экспертного учреждения была выбрана томская организация. Результаты экспертизы были однозначны – признаков поджога нет, причиной пожара является техническая неисправность автомобиля.


Несмотря на весьма логичные и убедительные доводы экспертов, суд согласился с автодилером и назначил повторную экспертизу. При этом экспертиза была назначена московскому эксперту, который, по словам ответчика, «всегда работает с тойотой».


Отличительной особенностью таких экспертиз является то, что для их проведения необходимо участие сразу нескольких экспертов различной квалификации. Что же касается повторной экспертизы, то она была назначена одному эксперту – некоему О.В. Хакимулину (г. Москва), который был предложен автодилером.


Заключение, которое было подготовлено новым экспертом, была прямо противоположным – причина была определена как «внесение источника огня извне». Кроме того, эксперт определил наличие «нескольких невзаимосвязанных между собой самостоятельных очагов пожара».


Новое заключение изначально вызвало неустранимые сомнения в его правильности и обоснованности. Мало того, что его выводы противоречили всем имеющимся в деле доказательствам, так в нём ещё и утверждалось, что автомобиль загорелся в трёх местах одновременно, в то время как непосредственно наблюдавшие процесс возгорания свидетели утверждали совершенно обратное.


Для устранения возникших противоречий был предпринят целый ряд шагов. Во-первых, было принято решение о проверке второй экспертизы со стороны независимых специалистов. Подготовленная рецензия содержала указание на внушительное количество ошибок, которые были допущены экспертом Хакимулиным. Детальное обоснование этих ошибок давало все основания требовать назначения ещё одной экспертизы.


Для дополнительного подтверждения своей позиции также был допрошен один из экспертов, который проводил самую первую экспертизу.


Все данные говорили об одном – экспертиза О.В. Хакимулина сделана с ошибками и содержит неверные выводы.


Но Кировский районный суд решил иначе. Ходатайство о назначении ещё одной повторной экспертизы было отклонено. Также было отклонено ходатайство о вызове свидетеля - начальника сектора судебных экспертиз, сотрудника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», который готовил самое первое досудебное заключение и мог пояснить целый ряд ключевых моментов.


В удовлетворении иска было отказано.


«Второй раунд, третья экспертиза и кустарный способ установки сигнализации»


Очевидно, что решение суда не могло устроить истца. Апелляционная жалоба была подана в областной суд.


Детальное описание нарушений эксперта, повторные ходатайства о вызове свидетеля и назначении экспертизы – всё это сопровождало обращение в вышестоящий суд.


В ходе рассмотрения дела Областной суд согласился с необходимостью допроса вышеуказанного свидетеля, который первым исследовал автомобиль после пожара и подготовил досудебное техническое заключение. При допросе этот свидетель дал показания, полностью опровергающие данные повторной экспертизы.


Вместе с теми материалами, которые были представлены в суд ранее, истцом обоснованно был поставлен вопрос о назначении ещё одной экспертизы, уже третьей по счёту. И судебная коллегия с этим согласилась.


Выводы очередной повторной экспертизы были категоричны – признаков поджога нет, причиной возгорания является техническая неисправность автомобиля.


Обращает на себя внимание любопытный вывод экспертов «в прямой причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля находится установка на автомобиль охранной сигнализации, которая выполнена кустарным способом».


Завершением спора стало логичное постановление областного суда – решение кировского районного суда отменить, исковые требования удовлетворить.


Надо отметить, что отмене судебного акта предшествовали 4 (!) судебных заседания в Кемеровском областном суде, что само по себе является крайне редким случаем в практике судов апелляционной инстанции.


«Неустойка и штраф»


Особенностью закона о защите прав потребителей является крайне суровая ответственность за нарушение потребительских прав.


Для подобных ситуаций законом установлена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от всей суммы требований.


1 год – именно столько прошло с момента возгорания до вынесения решения судом первой инстанции (санкции рассчитаны изначально именно на дату первоначального решения). Именно за этот период и была взыскана (помимо цены автомобиля в 1 200 000 рублей) сумма неустойки и штрафа.


3 800 000 рублей – такова рассчитанная согласно закону о защите прав потребителей общая сумма штрафа и неустойки за допущенное нарушение. С сожалением стоит отметить, что суд воспользовался своим правом и снизил размер санкций до 500 000 рублей.


Правда, тут же стоит оговориться. Потребитель имеет полное право на обращение в суд с требованиями о неустойке и за другой период – с момента вынесения решения первого незаконного решения до момента фактического исполнения требований потребителя. На сегодня этот период уже составляет более 6 месяцев.


А ведь спор мог разрешиться ещё полтора года назад, в самом его начале, если бы после пожара ООО «Бизнес Кар Кузбасс» согласилось добровольно заменить автомобиль.


Без неустойки. Без штрафа. Без морального вреда.


Крючков Антон, управляющий партнёр компании «ЮрИнвест»:


«Одним из результатов этого дела лично для меня остаётся недоумение. Недоумение по поводу того, что мешало автодилеру конструктивно решить вопрос на досудебной стадии. Причины возгорания были достаточно очевидны. Вместо этого автосалон своим поведением добился роста неустойки, потратил серьёзные деньги на повторную экспертизу, получил незаконное решение суда первой инстанции. Замена машины решила бы все эти вопросы и сэкономила бы огромное количество денег, сил и времени».


Поликутин Антон, юрист компании «ЮрИнвест»:


«Фундаментальную роль в данном споре сыграло то, что нам удалось убедить областной суд в наличии явных неустранимых нарушений в заключении эксперта, предложенного ответчиком. Не лишним будет отметить, что назначение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции в наших реалиях является поистине уникальным явлением, в результате чего значение итогового результата в виде отмены незаконного решения и удовлетворения иска трудно переоценить. Подобная ситуация послужит хорошим уроком для автодилера, который в дальнейшем, возможно, будет более внимательно относиться к обоснованным претензиям потребителей».



← Назад к списку победСредняя оценка: 4  Всего проголосовавших: 2