Блог «Раздробленная Русь»

«Строительное» дробление


Можно ли применять упрощённую систему налогообложения в строительстве? Да, если ваша выручка не выходит за установленные лимиты. С 2018 года этот лимит установлен на уровне 150 миллионов рублей. Сумма немаленькая. Но ещё несколько лет назад доход не должен был превышать 60 миллионов – соблюдать этот лимит было очень трудно. Многие компании видели решение этой проблемы в том, чтобы раздробить бизнес.

Дело компании Профстрой очень наглядно показывает, к чему приводят такие решения.


1. Сколько?

13 903 407,9 р.  – недоимка, пеня и штраф по итогам выездной налоговой проверки.


2. Составные части

Бизнес был разделён на три части:

- «Профстрой»; «СибПрофСтрой»; «Строй-Лидер».


3. Зачем?

А сделано это было для того, чтобы распределить доходы между компаниями и не выйти за лимит, который позволяет применять УСН.


4. «Какие ваши доказательства» или чем руководствовалась налоговая инспекция?

Налоговый орган уже давно отработал навыки расследования и выявления налоговых схем. Вот и в этот раз налоговики нашли и положили в основу решения целый ряд весьма существенных доводов:

  • компании созданы последовательно, одна за другой в тот момент, когда доход предыдущей компании приближался к предельно допустимому размеру для применения УСН;
  • один и тот же учредитель и руководитель во всех компаниях;
  • остальные учредители являются родственниками;
  • все три организации были зарегистрированы по одному адресу;
  • осуществляли один и тот же вид деятельности;
  • расчётные счета открыты в одном банке, правом первой подписи обладали одни и те же лица;
  • в своей деятельности совместно использовали одни и те же помещения, оргтехнику и мебель, при этом совместно хранили бухгалтерскую и прочую документацию.


Неплохо подыграл налоговому органу и сам налогоплательщик:

Руководителю ООО «Строй-Лидер» не нужен кабинет, он всегда находится на строительных площадках (с) представитель налогоплательщика.


  • отсутствие вывесок у всех трёх компаний;
  • один главный бухгалтер обслуживала все три организации по одному адресу, на одном компьютере в одной бухгалтерской программе.


Главный бухгалтер также говорила правду и ничего кроме правды:

Для всех трёх организаций использовалась одна программа 1С-бухгалтерия, для каждой организации использовалась своя программа «Банк-клиент», но установлены они были на одном компьютере(с) главный бухгалтер.


  • для выполнения работ использовали один и тот же штат сотрудников, кроме того, в ООО «Строй-Лидер» и ООО «СибПрофСтрой» штат работников набирался из работников, уволенных из ООО «Профстрой».

 

Сотрудники, которых вызвали на допрос, тоже не отмалчивались:

При переходе в другие организации характер деятельности, трудовые функции, обязанности, вид выполняемых работ, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, место выплаты заработной платы не менялись (из свидетельских показаний сотрудников).

 

  • при исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда ООО «Профстрой» привлекало по гражданско-правовым договорам работников ООО «Строй-Лидер» и ООО «СибПрофСтрой». Договор подряда ООО «Строй-Лидер» выполняло теми же работниками и в тот же период времени;


5. Мнение арбитра

Судом были отклонены доводы налогоплательщика о том, что руководителю ООО «Строй-Лидер» не нужен кабинет, он всегда находится на строительных площадках, и что вывески организаций находятся на оформлении в силу их несостоятельности.

Суд не согласился с доводом налогоплательщика о том, что работники, работающие по договорам гражданско-правового характера, выполняли работы в период очередного отпуска по основному месту работы.

Суд пришел к выводу, что все три организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность как единый комплекс.


Суд отдельно оценил показания директора:

Из показаний Андреенко А.В., значившегося в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Строй-Лидер», следует, что он не может точно указать численность сотрудников, не может пояснить, как сдавалась налоговая и бухгалтерская отчётность, фамилию инспектора отдела кадров не помнит, не помнит, как он был трудоустроен. Андреенко А.В. в ходе допроса поясняет, что договор подряда с детским садом № 10 был заключён в 2013 году, при этом, когда работы были выполнены, пояснить отказался со ссылкой на «смотрите акты», сколько сотрудников осуществляли работы, пояснить не смог, указав лишь какие работы осуществлялись. К доводу налогоплательщика, что Андреенко А.В. давал показания будучи плохо себя чувствовавшим, не ожидавшего такого натиска он очень волновался суд относится критически.(с) решение Арбитражного суда Кемеровской области.


Суд согласился, что ООО «Профстрой», ООО «Строй-Лидер», ООО «СибПрофСтрой» осуществляли деятельность как единое общество.


Стоит ли удивляться, что итоговый вывод суда полностью подтвердил позицию налогового органа:

Взаимозависимость лиц позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать штат работников, однако установленные налоговым органом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что деятельность обществ объединена единым финансовым результатом (с) решение Арбитражного суда Кемеровской области.


6. Банкротство и личная ответственность

В этом деле за вынесенным решением Арбитражного суда Кемеровской области, которое устояло во всех вышестоящих инстанциях, последовал арест банковских счетов, хозяйственная деятельность была приостановлена.

Банкротство налогоплательщика не заставило себя долго ждать. Основным кредитором стала МИФНС №2, чьи требования составили более 50% требований кредиторов по реестру.

В процессе банкротства конкурсный управляющий указал суду, что учредитель, являющийся также руководителем ООО «Профстрой», должен быть привлечён к субсидиарной ответственности.

Основным доводом стало то обстоятельство, что полное погашение требований кредиторов в процессе банкротства невозможно именно вследствие неразумных и недобросовестных действий учредителя организации - банкрота. Именно умышленные действия учредителей по созданию схемы «дробления» бизнеса привели компанию к неспособности отвечать по своим обязательствам.

Суд согласился и вынес решение о взыскании с учредителя ООО «Профстрой» в конкурсную массу 14 733 606,22 рублей в порядке субсидиарной ответственности.   



Мы уверены, что обвинения в незаконном дроблении бизнеса будут встречаться все чаще и чаще. Если в структуре ваших компаний задействованы фирмы на специальных налоговых режимах, то мы настоятельно рекомендуем проверить и убедиться, что ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.


Обратим внимание, что компания «ЮрИнвест» уже несколько лет подряд входит в ТОП-50 региональных компаний по всей России в номинации «Налоговое право и налоговые споры» (рейтинг юридических компаний Право.ру-300).


Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь и снизить ваши налоговые риски. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас


Звоните по телефону +7 (950) 268-70-99 или пишите на адрес anton@yurinvest.ru

Средняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 6