Блог «Раздробленная Русь»

Реорганизация и обоснованная налоговая выгода АО «Теплоэнерго»


Провести реорганизацию, передать новой фирме имущество, взять его обратно в аренду и получить налоговые претензии на 29 миллионов?


Для кемеровской налоговой инспекции вся эта «схема» выглядела исключительно как искусственное дробление бизнеса, из-за которого компания лишилась права на расходы по налогу на прибыль.


Как налогоплательщик смог доказать законность своих действий — в материале Юлии Сосновцевой.


1. Сколько?


По результатам выездной проверки налоговики доначислили АО «Теплоэнерго» 29 372 070 (налог на прибыль, пеня и штраф).


2. Составные части


Структура бизнеса – два акционерных общества АО «СибЭК» и АО «Теплоэнерго».


Основным видом экономической деятельности компаний являлась деятельность по тепло- и водоснабжению на территории г. Кемерово.


Первоначально необходимая производственная база (котельные, тепловые сети, автотранспорт и т.д.) принадлежала АО «Теплоэнерго» на праве собственности, позже АО «Теплоэнерго» реорганизовалось путём выделения АО «СибЭК», которое было наделено имуществом АО «Теплоэнерго». АО «СибЭК» передало АО «Теплоэнерго» в аренду это имущество.


Получилось, что общество, владея имуществом, передало его в порядке правопреемства выделенному обществу и получило обратно, но уже в аренду.


До реорганизации АО «Теплоэнерго» несло расходы по содержанию имущества в виде амортизационных отчислений, налога на имущество и транспортного налога, арендных платежей и земельного налога по земельным участкам под котельными и сетями, затрат на страхование транспортных средств; а после реорганизации – в том же размере, но в форме арендной платы.


3. Зачем?


Налогоплательщик пояснил, что реорганизация АО «Теплоэнерго» была направлена исключительно на:


- повышение эффективности и прибыльности бизнеса в связи с передачей выделяемому юридическому лицу непрофильных (нерегулируемых) видов деятельности (автоперевозки, управление недвижимым имуществом);


- получение возможности делать инвестиционные вложения (в том числе на проведение энергосберегающих мероприятий) без увеличения нагрузки на тариф АО «Теплоэнерго», повышением конкурентоспособности организации.


4. «Какие ваши доказательства» или чем руководствовалась налоговая инспекция?


Налоговики посчитали, что организации являются взаимозависимыми в силу следующих обстоятельств:


- общий состав акционеров;


- один и тот же директор и акционер у участников сделок;


- бухгалтерский учёт ведёт также одно лицо;


- используются одни IP-адреса.


Налоговый орган:


Реорганизация и последующая передача имущества не имеют деловой цели и направлены исключительно на уклонение от уплаты налогов и завышение тарифов на тепло- и водоснабжение.

Налоговики обосновывали свою позицию, как могли. Объясняли суду, что передача имущества произведена формально, что оно фактически не перемещалось, и было передано в аренду немедленно после получения на баланс. На что суд ответил, что, исходя из свойств недвижимого имущества (котельные, тепловые сети), его перемещение невозможно.


Взаимосвязь организаций налогоплательщик не оспаривал, указав, что она не привела к невозможности исполнения обязанностей по уплате налогов ни одной из сторон.


Ведь до реорганизации АО «Теплоэнерго», являясь собственником имущества, несло расходы на его содержание, а после реорганизации, получив имущество в аренду от АО «СибЭК», продолжало нести те же расходы, но только в виде арендной платы.


Налогоплательщик:


Действия инспекции неправомерны, поскольку, считая выделение АО «СибЭК» формальным, она, тем не менее, не делает вывод о дроблении бизнеса, не определяет совокупный размер налоговых обязательств двух организаций, а одну и ту же сумму арендных платежей исключает из состава расходов ООО «Теплоэнерго», но оставляет в составе доходов АО «СибЭК».

Заявитель в качестве аргумента, доказывающего неправомерность вмешательства налоговых инспекторов в деятельность налогоплательщика с точки зрения оценки эффективности его деятельности, ссылается на определение Конституционного суда от 04.06.2007 года №320-О-П, в котором сказано, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок. Его задача — следить за своевременностью и полнотой уплаты налогов.


5. Мнение арбитра


1. Арбитражный суд Кемеровской области поддержал налогоплательщика в том, что налоговая инспекция превышает свои полномочия, вмешиваясь в хозяйственную деятельность налогоплательщика и делая выводы об отсутствии экономической обоснованности понесённых им расходов.


Арбитражный суд Кемеровской области:


Налоговый контроль не охватывает экономическую эффективность принимаемых хозяйствующими субъектами решений, в связи с чем критерием обоснованности расходов для целей налогообложения является не фактический экономический результат (прибыль или убыток), а связь расходов с деятельностью, направленной на получение дохода. Для целей налогообложения признаются оказавшиеся неэффективными расходы, если при этом не установлено отсутствие их связи с реальной экономической деятельностью, направленность на получение налоговой выгоды или нарушение налогового законодательства. При этом налогоплательщик свободен в выборе форм и способов ведения экономической деятельности и не обязан выбирать менее выгодный с точки зрения налогообложения вариант.

При этом расходы налогоплательщика были проверены и признаны обоснованными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее – РЭК КО) как органом, осуществляющим тарифное регулирование в сфере тепло- и водоснабжения.


2. Арбитражный суд Кемеровской области:


Получение имущества для последующей возмездной передачи в пользование и извлечение соответствующего дохода является нормальной деловой целью. При наличии указанной цели незамедлительная передача имущества в аренду свидетельствует о его эффективном использовании и соответствует обычной хозяйственной практике.

Суду были предоставлены расчёты, из которых было видно, что размер расходов, учитываемых в составе необходимой валовой выручки, в 2015 году действительно не изменился, изменилось только распределение расходов по статьям.


Судом установлено, что реорганизация и последующая аренда имущества никак не повлияли на размер налоговых обязательств АО «Теплоэнерго» по налогу на прибыль. А увеличение тарифа на теплоэнергию на 3,17% было ниже индекса роста потребительских цен, поэтому не может быть принято в качестве доказательства умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.


Суд указал налоговой, что для обоснования вывода о формальности выделения АО «СибЭК», налоговый орган должен был определить реальный размер налоговых обязательств, исходя из деятельности двух организаций как одного хозяйствующего субъекта, чего не сделано. Вместо этого инспекция одну и ту же сумму арендных платежей исключила из состава расходов ООО «Теплоэнерго», но учла в составе доходов АО «СибЭК».


Налоговый орган:


не определил размер необходимых затрат, которые понесло бы АО «Теплоэнерго», если бы имущество продолжало оставаться в его собственности, не сопоставил с арендной платой;


структуру арендной платы не анализировал;


превышения её фактического размера над размером, учтённым при формировании тарифа, не выявил.


6. Заключение


Рассмотренное дело показало, что налоговая не дремлет. В то время, когда добросовестный налогоплательщик принимает решения в стремлении повысить эффективность своего бизнеса, налоговая инспекция старательно рассматривает каждую сделку через призму «необоснованности». И в стремлении пополнить бюджет налоговики порой заходят очень далеко, вмешиваясь в хозяйственную деятельность и позволяя себе судить об обоснованности тех или иных расходов.


Мы уверены, что обвинения в незаконном дроблении бизнеса будут встречаться все чаще и чаще. Если в структуре ваших компаний задействованы фирмы на специальных налоговых режимах, то мы настоятельно рекомендуем проверить и убедиться, что ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.


Обратим внимание, что компания «ЮрИнвест» уже несколько лет подряд входит в ТОП-50 региональных компаний по всей России в номинации «Налоговое право и налоговые споры» (рейтинг юридических компаний Право.ру-300).


Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь и снизить ваши налоговые риски. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас


Звоните по телефону +7 (950) 268-70-99 или пишите на адрес anton@yurinvest.ru

Средняя оценка: 5  Всего проголосовавших: 2